Er det ikke sakens kjerne som skal være sakens kjerne?
Er det greit at man bruker dette informasjonsvakuumet, inntil Kredittilsynet har noe å melde, til å bygge opportune historier basert på ens egne frie fantasi? Hvorfor stemmer vi på slike politikere?
Er 30% av Norge et politisk u-land - for det er da bare Siv som på alle kanaler som sier at huldra, nisser og troll 'kanskje' finnes?
Denne saken er svært alvorlig. Alle vet at Bjerke er en god venn av Stoltenberg og at han er en del av et arbeiderpartinettverk med en kultur for kameraderi og for å plassere sine egne i sentrale posisjoner
Hvorfor spør ingen journalister Asbjørnsen og Siv om 'hvordan får du deg til å bruke det at vi i noen dager mangler alle fakta, politisk? Hva ønsker du å oppnå, og hvorfor er dette en sunn måte å oppnå det på?'
Konspirasjonsteorier slår alltid godt an. Men personlig så foretrekker jeg de som er funderte i fakta. Å gjøre som Siv og slenge rundt seg med teorier om at Stoltenberg og Bjerke bedriver korrupsjon for å berike seg selv og hverandre er rett og slett ikke verdig andre enn ledere for Demokratene. Knapt nok.
Når Kredittilsynet har gjennomført sin saklige gjennomgang og levert oss fakta - da kan Siv og alle vi andre faktisk gjøre opp våre meninger. Her opptrer Erna Solberg vesentlig mer redelig.
Men det å synse om teorier og eventyrfortellinger er kanskje det Siv og co ønsker seg - fordi når fakta kommer på bordet så blir dette umulig?
Mitt spørsmål i åpningsavsnittet er veldig enkelt. At jeg må fylle på med argumenter burde være helt unødvendig i en godt utdannet nasjon som vår. Svaret gir seg selv.
Det Siv holder på med ("Regjeringen skaper uro" - minutt 5 til 9) er ikke norsk politikk verdig.
I går kveld utviklet saken seg fra å handle om regjeringsmedlemmers kontakt med DnB Nor til å handle om Norges Banks kontakt med DnB Nor. Og Norges Bank er klare på at de HAR delt konfidensiell informasjon med ulike aktører i finansnæringen :
I møtene mellom Norges Bank og de ulike aktørene i finansnæringen, i forkant av den såkalte redningspakken, ble det delt konfidensiell informasjon. - I en slik sonderingsprosess vil man høre med næringen om hvilke tiltak som treffer i en pakke. Det er fortrolig informasjon som må behandles deretter. Dette vil bankene skjønne selv at de ikke skal benytte seg av, sier Meisingseth. - Har DnB Nor fått informasjon om at disse statsobligasjoner inngikk i redningspakken dere skulle lage? - Jeg vet ikke om eksakt den informasjonen er gitt til DnB Nor. - Det er dem som tar i mot som, ja, jeg vil ikke si noe mer om det, sier Meisingseth.
.....og hvorfor i alle dager skulle de ikke det? De måtte jo få forankret at pakken de hadde teorier om kunne fungere! Og man har altså delt informasjon med flere enn DnB Nor - det skulle da også bare mangle. Man ga i følge en pressemelding i dag, søndag, informasjon til DnB Nor, Nordea, Vital, Storebrand, KLP, Swedbank og Fokus Danske Bank. Og at dette er slik det skal og må være:
Vår jurist mener at det ikke er problem i forhold til sentralbankloven og verdipapirhandelloven, som gir den som har fått informasjon taushetsplikt.
På møtene mellom sentralbanken og de sju bankene og forsikringsselskapene sier Norges Bank at de har stilt spørsmål og gitt informasjon på konfidensiell basis, men at fortrolig informasjon ikke ble gitt til uvedkommende. - Når vi sier at fortrolig informasjon ikke ble gitt til uvedkommende viser vi til sentralbanklovens bestemmelse om taushetsplikt.
Men da forsvinner jo hele denne Bjerke/Stoltenberg-konspirasjonsteorien bort? Denne med faktagrunnlaget "ingen røyk uten ild"? Og insinueringer av den mindre subtile typen som Siv har perfeksjonert i et par dager blir umulig?
For om det nå er DnB Nor som er eneste bank som har benyttet seg av informasjonen for å tjene penger - da må naturligvis en haug med folk i dette foretaket ta sine hatter og gå. I det øyeblikk Kredittilsynet eventuelt dokumenterer det. De bør også få en lengre periode i et av landets fengsler. Det er jo det Norges Bank representant er i ferd med å si men stopper halvveis i setningen: at denne konfidensielle informasjonen NATURLIGVIS IKKE skal brukes til å tjene penger. Dette er SÅ innlysende at det ikke en gang burde være nødvendig å formulere det.
Men denne typen historie er jo mindre sexy for Siv og co. Fordi den da plutselig går over fra å være Se og Hør-vennlig i sin Bjerke/Stoltenberg-vinkling og går over til å handle om denne kontrollen av finansbansjen som jo Siv ønsker å kutte i.
Så derfor var det så viktig å få den sexy historien på lufta mens den fortsatt var mulig?
Er det slik landet skal ledes?
Nei, inntil minst dette er besvart:
- Hvem fikk informasjon fra hvem, når?
- Ble denne informasjonen brukt for å tjene penger?
- Hvem tjente disse pengene?
...av de organer som skal sysle med slikt så er ikke denne saken noen sak å på sviktende grunnlag synse noe om.
Skulle man tro. Søndag kveld kommer dog Siv Jensen ut igjen i manesjen for å ytre at de "nye" opplysningene om at det ikke bare var Rune Bjerke og Jens Stoltenberg som samsnakket litt over telefon - men at Norges Bank hadde orientert en rekke finansaktører ikke betyr noe som helst. Saken er, i følge Siv, etter dette en enda klarere innsidehandelsak og Bjerke/Stoltenberg har sikkert noen svin på skogen allikevel. Og for første gang i denne saken kommer partiet nå også trekkende med Svaret På Alle Spørsmål - Stortingets Politikerforaktkomi....Kontroll- og Konstitusjonskomité. Der man i "Yes, Prime Minister" parodierte de folkevalgtes kamp mot et byråkratisk og kontrollerende embetsverket har man i Norge i 2008 den om mulig enda mer pussige kampen mellom folkevalgte og en byråkratisk og kontrollerende samling av andre folkevalgte.
Det er så man begynner å tro at enkelte er immune mot informasjon. Fortjener slikt å bli tatt seriøst utelukkende fordi det selger aviser og holder i live 24x7 nyhetsavdelinger? At det presentes et drypp her og et drypp der og man i kampens hete får en uttalelse som i etterkant viser seg å ikke være fullstendig utfyllende og dermed har man "løyet". Dette har vi sett før. Har vi lært?
La kredittilsynet jobbe med å få fram sakens fakta. Det er de som er proffene her. Og så kan vi kjøre en fornuftig debatt - én basert på fakta - deretter.
Siv avslutter med et krav om at Kredittilsynet må arbeide hurtig i denne saken - ja, da er hun nok like glad som alle oss andre som vil raskt til bunns i denne saken over at det ikke er Sivs Kredittilsynkostnadskuttpolitikk som for tiden har effekt.
Denne saken avsluttes nok derfor best med et Carl Ivar Hagen-sitat om hvordan partioppslutning lettest anskaffes.
I Norge omtaler jeg andre politikere som ikke spesielt gode mennesker. Jeg gjør det så lenge jeg kan komme meg unna med å ikke bli kalt politiker. Så langt har det gått bra.
