Høydepunktet er muligens konstateringen av at Jespersens utsagn hadde vært uproblematiske om Jespersen var nazist. For som Egeland selv skrev i forbindelse med Muhammedkarikaturstriden i 2006:
Aggressive reaksjoner mot upopulære ytringer vil ofte legge en kraftig demper på den politiske samtalen. Framfor alt tvinger de mørke meninger under jorda der grumset i ro og fred kan slå rot og formere seg. Bare når usannheter og diskriminerende holdninger kan ytres, er det mulig å gjendrive dem i det offentlige rom.
Men nå står Egeland altså selv bak en slik aggressiv reaksjon mot et budskap han til alt overmål har klart å feiltolke dithen at det er jødehetsende. Enda mer forvirrende blir Egelands romsteringer når man tar inn over seg at han under PFU-debatten mente at Jespersen "trådde i naziuniform".
For hvordan er det mulig å misforstå dette:
Skal dere komme dere inn på den lista [ti-på-topp lista over minoriteter jeg hater] så må dere enten begynne å bøffe med taxi-regnskapene, gå bananas i khatrus med jungelkniv eller importere noen titalls analfabeter av noen fettere for å gifte bort døtrene deres.
...eller dette:
Det sitter kanskje noen nynazister eller ytterliggående muslimer der ute og blir våte i skrittet og tenker at "nå har vi fått Otto med på laget!". Glem det! Med tanke på at man må skrape sammen en 30-40 av dere for å oppnå en IQ som er på høyden med en gjennomsnittlig jøde så tror jeg dessverre ikke vi blir bestevenner med det første.
Ottos budskap i monolog 2 er ramsalt Israelkritikk - jøder har han ingenting i mot. Og for at dette selv skal kunne tenkes å gli inn i hodene til Egeland og Ingeborg Moreæus Hansen så gir han dem disse no-brainer-brillene til innsikt i sin egen humor.
Uten at det åpenbart fungerer i det hele tatt.
For selv det å dytte andre minoriteter og innvandrergrupper foran i Ottos late-som-hetsekø virker ikke å hjelpe Egeland og co til forstand og innsikt. Jødene ble nevnt og da ringer alarmbjellene - av en eller annen grunn jeg tviler på at de selv forstår.
For ekstra pinlig blir jo Egelandseansen når han blir bedt om å forklare denne forskjellsbehandlingen. For her presterer Egeland, for å forsøksvis være i musikk med 2006-versjonen av seg selv, å si at Jespersens ytringer hadde vært PFU-uproblematiske om Jespersen hadde vært nazist!
For da hadde han kommet inn under sitt "mørke meninger under jorda"-postulatet. Egeland går enda lenger: det å trykke Mein Kampf - med all sin ekle jødehets - hadde ikke PFU kommet til å reagere på nettopp av samme grunn.
Men Otto Jespersens Israelkritikk, derimot, domfelles.
"Er Otto Jespersen verre enn Hitler?" avsluttes Morgenbladet-intervjuet naturlig nok med.
Kjøp avisa for å få svaret.
Per Edgard Kokkvold som, inntil denne "saken" ble en "sak" tidlig i desember, har stått på alle ytringsfrihetsbarrikader som reises kan begynner nå å nærme seg planeten Jorden igjen.
Per Edgar Kokkvold viste under debatten til at han ofte forsvarer retten til å krenke, men ikke retten til å krenke andres menneskeverd
Javel. Og pløsete kristne pøbelstreker a la bombe-i-turban-karikaturer har ingenting med krenking av menneskeverd å gjøre. Hva er det du egentlig snakker om? Er det et klart skille her? Og enda mer:
Jeg er ikke sikker på om Jespersen og TV 2 er klar over hvor rammende dette er, sa presseforbundets generalsekretær. Hvis presseetikken skal ha noen mening, må vi kunne sette en grense her
Igjen: forskjellsbehandlingen er så åpenbar at Kokkvold, Egeland og hele PFU har satt seg selv helt ut over sidelinjen.
Og ytringsfrihetsprester må følgelig på banen igjen og hetse jøder så mye de bare klarer for å bevise ovenfor seg selv og andre at vi har ytringsfrihet her til lands! Så send inn de verste jødekarikaturene du klarer å få ned på papir, send dem til landets avisredaksjoner og krev å få dem publisert. Eller noe sånt.
Otto Jespersen - monolog 1: Kritikk av pressen for å bry seg mer om sjiraffer enn mennesker
Otto Jespersen - monolog 2: Israelkritikk og tilsvar
Det TV2 er blitt pålagt å lese opp i relevant sendetid:
Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er et klageorgan for norske medier, mener TV 2 brøt god presseskikk i to satiriske monologer i ”Torsdagsklubben”. Dette fordi det ble brukt utsagn om jøder og holocaust som er nært knyttet til noe av det som gjorde jødeutryddelsen mulig, nemlig sammenligningen mellom jøder og skadedyr, og påstanden om skitne jøder. Utvalget understreker at takhøyden innen humor og satire er ekstremt høy, men at etikken er og må være strengere enn jussen. Det som er lov, er ikke nødvendigvis presseetisk akseptabelt. Hensikten med presseetikken er også først og fremst å beskytte enkeltpersoner mot unødige krenkelser.
Otto Jespersen om muslimske innvandrere
Uproblematisk for Egeland, Kokkvold og PFU.
Otto Jespersen om Ali Farah og somaliere
Uproblematisk for Egeland, Kokkvold og PFU.
