Her er Louis Vuitton-tegningene!

Den danske kunstneren Nadia Plesner malte en liten afrikaner-gutt med Louis Vuitton-veske - "Darfurnica" - og STILTE UT BILDET!

Dette ble hun i nederlandsk rett idømt en bot på 37.000 danske kroner for. Hver eneste dag. Så lenge bildet stod utstilt.

Dette ble raskt en del penger.

For dette bildet. Som altså var av en afrikaner-gutt.

Med en Louis Vuitton-veske.

Pompøse ytringsfrihetsprester og bekymrede avistegnere har ikke reagert i påfallende stor grad.

---

Vendela sjekket luksusbutikk

Wikileaks og Muhammed

Muhammedkarikaturene ble av enkelte forsvart med patos, tyngde, pompøsitet og frenetisk lidenskap. Det var ikke måte på hvor truet Vår Verden og Sivilisasjon var om vi ikke hadde mot nok til å publisere outrerte og hetsende ytringer.

I disse dager publiserer en organisasjon fakta. Reelle dokumenter. Forfattet av ansatte i stater og organisasjoner. For betaling.

Og denne publikasjonen - av, nei ikke hets og hat men fakta - fører til at organisasjonen og dets ledelse lyses fredløse og sammenlignes med terrorister. Presidentkandidater i Demokratifyrtårn mener endog at de som står bak publikasjonen bør likvideres. I samme land presser politikere leverandører av serverløsninger til å nekte organisasjonen plass. Faktaformidleren trues og tvinges til taushet.

Men hvor ble Muhammedkarikaturjubelgjengen av, egentlig?

Journalister bør slutte å sutre og begynne å rapportere. Om, for eksempel, sin egen pussige hang til å gi hetsere kilometervis med spalteplass mens faktaformidlere framstilles som terrorister.

Nei, faen. La oss heller skrive litt mer om smykker, tepper og Gelius.

Muhammedkarikaturer her!

Neida. Det får da være måte på.

Det er fortsatt ingen grunn til å trykke oppvigleri fra pøblete folk på ytre høyre som dytter ytringsfriheten foran seg på en så gjennomskubar måte at selv store deler av norsk presse gjennomskuer det. For antallet trusler bestemmer fortsatt ikke kvaliteten på ytringen.

Og det man trykker bør jo ha en viss kvalitet.

Og uansett: Per Edgar Kokkvold har sagt at hensynet til liv og lemmer må gå først. Og når han sier noe så er det jo sant.

Så det så.

Det som dog gjør tingene litt mer problematisk her er at mannen sier i mot seg selv omtrent hver gang han åpner munnen.

Så også denne helgen.

Forøvrig: kasta ut juletreet i dag.

Et marked for krenkelser

Bergens Tidende har byttet sjefredaktør og dermed også syn på Muhammedkarikaturer. Man er nå villig til å trykke dem. Avisens nye syn kommer ufrivillig klart fram i tittelen på lederartikkelen der det nye synet forklares: "Et marked for krenkelser".

For, ja det finnes så åpenbart Et marked for krenkelser.

Et enormt marked.

Og Bergens Tidende sier seg nå villige til å kaste seg på dette markedet.

"Ytringsfrihet setter den som lytter i stand til å vurdere det som blir sagt, teste egne argumenter og selv trekke konklusjoner. Den retten kan ikke være forbeholdt de få. I denne saken står vi derfor skulder ved skulder med Jyllands-Posten."

Jyllands-Posten er i mediene igjen.

"I en hybel i Amsterdam sitter en sykmeldt journalist: den 25 år gamle palestineren Mohammed Omer. Lokalt ansatt hos Norsk Folkehjelp i Gaza. Morgenbladets korrespondent fra området siden 2003. (...) Men Omer er fortsatt til omfattende behandling, ved tre sykehus: Arnhem, den Haag og Leiden. For posttraumatisk stress. Indre skader i ribben og ryggrad. Skader i underlivet med potensiell sterilitet som følge. De hollandske legene har godtgjort at skadene er resultat av den flere timer lange mishandlingen utført av israelske soldater ved den israelske grenseovergangen Allenby 26. juni 2008, da Omer vendte hjem etter å ha mottatt Martha Gellhorns journalistpris i London. Det var en ytterst sofistikert tortur, som skadet indre organer, uten synlige sår på kroppen."

Er Omer for lite dansk?

Skulder til skulder over bomber-som-var-brev, her.

Skuldertrekk over tortur, der.

Klassekampen kommer med et leder-tilsvar i dagens avis:

"Bergens Tidendes tidligere sjefredaktør får svare for seg, men dette var overhodet ikke Klassekampens begrunnelse for ikke å publisere karikaturene. Som kjent forsvarte vi på lederplass alle tegnere og publikasjoners rett til å karikere Muhammed. Vi valgte imidlertid ikke å trykke tegningene fordi vi mente Jyllands-Posten og Magazinets publisering var et uttrykk for et bevisst ønske om å øke konfliktnivået mellom majoritetsbefolkningen og den muslimske minoriteten. I motsetning til Jyllands-Posten, mener vi provokasjon og krenkelse ikke er en foretrukket metode for å løse kultur- og religionskonflikter, verken i forhold til jøder, muslimer eller kristne."

"Dette har ingen ting med «kulturers krav på særrettigheter» å gjøre, men handler i stedet om en konkret vurdering av hva slags klima vi ønsker å bidra til. Slik vi så det - og ser det - var trykkingen et ledd i en antimuslimsk kampanje, som bidro til stigmatisere muslimer i Danmark, og som sannsynligvis også førte til en styrking av islamsk ekstremisme og de udemokratiske regimene i Midtøsten."

"Mange som nå hevder at det var «feigt» ikke å trykke karikaturene, ser ut til å mene at redaktører har en slags publiseringsplikt. Vi for vår del fastholder imidlertid vår suverene rett selv å bestemme hva vi setter på trykk. Hvis for eksempel en norsk nazipublikasjon trykket en antijødisk karikatur, og en aktivistisk gruppe i Israel reagerte på det ved å brenne norske flagg og kaste stein på den norske ambassaden, ville vi uansett ikke ha trykket tegningen. Å fordømme handlinger og synspunkter som ufornuftige, slik mange av oss gjorde under karikaturstriden, er ikke et angrep på ytringsfriheten, men en virkeliggjøring av den."

Resultat:
Bergens Tidende v/Eilertsen: 0 poeng (*).
Klassekampen v/Braanen: 12 poeng.

Gleder meg forøvrig til å lese (...) sin oppsummering "Om Muhammedkarikaturstriden" - tiden strekker ikke til i kveld men i løpet av helga må det vel være mulig å komme seg gjennom boka.

---

(*) Bergens Tidende får dog hederlig omtale for god overskrift på sin lederartikkel.

Kokkvold stormer enda lengre ut i skogen

Per Edgar Kokkvold, som plutselig har klatret ned fra ytringsfrihetsmuren som han med sverd og rustning har forsvart i årevis, stormer i Dagsavisen 28.februar enda lenger ut i mørkeskogen og virker nå å ikke være i stand til å finne veien hjem i det hele tatt.

Hans 2006-postulat i forbindelse med at han og PFU støttet Selbekks hatytring bombe-i-turban:

Vi har ikke lov til å kompromisse når det gjelder retten til å ytre seg

Jeg har forsvart Magazinets rett til å gjøre dette. Det er ikke spørsmål om det var klokt eller riktig å gjøre det

For ytringsfriheten er retten til å si det andre ikke liker å høre

Hvis det skal være slik at enhver som kan påberope seg å være såret får et unntak fra ytringsfriheten, så blir det jo ikke mye igjen av den

Det som bekymrer meg, er at noen prøver å redusere ytringsfriheten til å gjelde positive og politisk korrekte ytringer. Til noe som i hvert fall ikke er krenkende.

...er nå erstattet av et vesentlig mer ullent sammensurium jeg tviler på man helt forstår fram og bak på selv.

I intervjuet med Dagsavisen i forbindelse med at han forklarer PFU-domfellelsen av Otto Jespersens to TV2-monologer presterer han å ytre at den Selbekkske hatytring bombe-i-turban og ymse andre Muhammedkarikaturer "angrep de som dreper i Guds navn". Man må da spørre seg hvorfor de millionene som reagerte på disse tegningene da forstod disse tegningene på en helt annen måte?

Er det rett og slett Kokkvold som er skikkelig klok og de reagerende som er fryktelig dumme - eller har Kokkvold allerede, og betimelig nok, glemt hva striden handlet om?

Striden handlet om muslimer som reagerte på at man sjikanerte for sjikaneringens egen skyld. Den motsatte kant, Kokkvold inkludert, postulerte at ytringer ikke skal stoppes. Ytringsfriheten var, i følge disse, ukrenkelig.

Kokkvold forklarer videre at forskjellen på Ottos "hets" og Selbekkes kristenpøblete hatytring var at "jødene er en liten minoritet i Norge og at de føler seg ekstra sårbare på grunn av at mange stiller dem til ansvar for Israels politikk på Vestbredden og i Gaza".

Skal de som ytrer seg ta innover seg den gjeldende politiske situasjon (Gazakrigen startet flere uker etter at Ottos "hets") før de ytrer seg? Ikke noe dumt prinsipp det - men hvorfor lot du ikke dette prinsippet gjelde da Selbekk kastet lastebillass med bensin på et verdensbrennende bål tilbake i 2006?

Kommer prinsippene dalende ned i hodet på Kokkvold alt etter som hva som passer seg et allerede etablert ståsted?

Enda verre blir det når Kokkvold presterer å lese seg inn i norske jøder og muslimers tankebaner når han konkluderer at "de norske jødene aldri ville drømme om at deres symboler skulle få innpass på norske politiuniformer".

Ikke spesielt underforstått: i motsetning til norske muslimer.

Og selv om man av en eller annen grunn skulle være enig i denne generaliseringen fra Norsk Presses Etiske Overhode: hva har DET med denne saken å gjøre? Skal utøvere av, i Kokkvolds hode, "snille religioner" være bedre beskyttet av PFU enn "slemme religioner".

Hva er dette for noe?

Det er dog godt å se at Kokkvold i 2009 har kommet fram til at presseetikken skal og må være strammere enn lovens bokstav. Men det å komme til denne erkjennelse uten å ta et oppgjør med tidligere standpunkt fører utelukkende til at han plasserer både seg selv og PFU ut over sidelinjen.

Om Siv Jensen hadde mislikt jøder like mye som muslimer hadde hun i disse dager ytret at det foregår en snik-jødifisering av norsk presse. Og at Kokkvold, Egeland og PFUs dom over Ottos "hets" var det endelige bevis på dette.

Personlig holder jeg meg dog naturligvis for god til å bruke slike søpleuttrykk i noen debatt.

2009-versjonen av Kokkvold virker for øvrig å være enig i Dag Solstads kritikk av 2006-versjonen av Kokkvold:

(Kokkvold) forsvarer det ene svineriet etter det andre. Og med den sjølgodheten! Utstyrt med Voltaire-mantraet sitt. Det høres fint ut, men hvordan fungerer det i praksis? Når har Kokkvold grepet sitt åndelige sverd og kastet seg inn i striden, i sin innbilte kamp på liv og død, for noe det virkelig var verdt å støtte?

2009-Kokkvold har åpenbart lagt sitt åndelige sverd på hyllen.
I alle fall når det er norske jøder det går ut over.
Og ikke verdens muslimer.

John Olav Egelands jødehetsmageplask

PFU sin domfellelse over Otto Jespersen andre "jødemonolog" forsvares i denne ukens Morgenbladet av utvalgets stedfortredende leder John Olav Egeland.

Høydepunktet er muligens konstateringen av at Jespersens utsagn hadde vært uproblematiske om Jespersen var nazist. For som Egeland selv skrev i forbindelse med Muhammedkarikaturstriden i 2006:

Aggressive reaksjoner mot upopulære ytringer vil ofte legge en kraftig demper på den politiske samtalen. Framfor alt tvinger de mørke meninger under jorda der grumset i ro og fred kan slå rot og formere seg. Bare når usannheter og diskriminerende holdninger kan ytres, er det mulig å gjendrive dem i det offentlige rom.

Men nå står Egeland altså selv bak en slik aggressiv reaksjon mot et budskap han til alt overmål har klart å feiltolke dithen at det er jødehetsende. Enda mer forvirrende blir Egelands romsteringer når man tar inn over seg at han under PFU-debatten mente at Jespersen "trådde i naziuniform".

For hvordan er det mulig å misforstå dette:

Skal dere komme dere inn på den lista [ti-på-topp lista over minoriteter jeg hater] så må dere enten begynne å bøffe med taxi-regnskapene, gå bananas i khatrus med jungelkniv eller importere noen titalls analfabeter av noen fettere for å gifte bort døtrene deres.

...eller dette:

Det sitter kanskje noen nynazister eller ytterliggående muslimer der ute og blir våte i skrittet og tenker at "nå har vi fått Otto med på laget!". Glem det! Med tanke på at man må skrape sammen en 30-40 av dere for å oppnå en IQ som er på høyden med en gjennomsnittlig jøde så tror jeg dessverre ikke vi blir bestevenner med det første.

Ottos budskap i monolog 2 er ramsalt Israelkritikk - jøder har han ingenting i mot. Og for at dette selv skal kunne tenkes å gli inn i hodene til Egeland og Ingeborg Moreæus Hansen så gir han dem disse no-brainer-brillene til innsikt i sin egen humor.

Uten at det åpenbart fungerer i det hele tatt.

For selv det å dytte andre minoriteter og innvandrergrupper foran i Ottos late-som-hetsekø virker ikke å hjelpe Egeland og co til forstand og innsikt. Jødene ble nevnt og da ringer alarmbjellene - av en eller annen grunn jeg tviler på at de selv forstår.

For ekstra pinlig blir jo Egelandseansen når han blir bedt om å forklare denne forskjellsbehandlingen. For her presterer Egeland, for å forsøksvis være i musikk med 2006-versjonen av seg selv, å si at Jespersens ytringer hadde vært PFU-uproblematiske om Jespersen hadde vært nazist!

For da hadde han kommet inn under sitt "mørke meninger under jorda"-postulatet. Egeland går enda lenger: det å trykke Mein Kampf - med all sin ekle jødehets - hadde ikke PFU kommet til å reagere på nettopp av samme grunn.

Men Otto Jespersens Israelkritikk, derimot, domfelles.

"Er Otto Jespersen verre enn Hitler?" avsluttes Morgenbladet-intervjuet naturlig nok med.

Kjøp avisa for å få svaret.

Per Edgard Kokkvold som, inntil denne "saken" ble en "sak" tidlig i desember, har stått på alle ytringsfrihetsbarrikader som reises kan begynner nå å nærme seg planeten Jorden igjen.

Per Edgar Kokkvold viste under debatten til at han ofte forsvarer retten til å krenke, men ikke retten til å krenke andres menneskeverd

Javel. Og pløsete kristne pøbelstreker a la bombe-i-turban-karikaturer har ingenting med krenking av menneskeverd å gjøre. Hva er det du egentlig snakker om? Er det et klart skille her? Og enda mer:

Jeg er ikke sikker på om Jespersen og TV 2 er klar over hvor rammende dette er, sa presseforbundets generalsekretær. Hvis presseetikken skal ha noen mening, må vi kunne sette en grense her

Igjen: forskjellsbehandlingen er så åpenbar at Kokkvold, Egeland og hele PFU har satt seg selv helt ut over sidelinjen.

Og ytringsfrihetsprester må følgelig på banen igjen og hetse jøder så mye de bare klarer for å bevise ovenfor seg selv og andre at vi har ytringsfrihet her til lands! Så send inn de verste jødekarikaturene du klarer å få ned på papir, send dem til landets avisredaksjoner og krev å få dem publisert. Eller noe sånt.

Otto Jespersen - monolog 1: Kritikk av pressen for å bry seg mer om sjiraffer enn mennesker



Otto Jespersen - monolog 2: Israelkritikk og tilsvar




Det TV2 er blitt pålagt å lese opp i relevant sendetid:

Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er et klageorgan for norske medier, mener TV 2 brøt god presseskikk i to satiriske monologer i ”Torsdagsklubben”. Dette fordi det ble brukt utsagn om jøder og holocaust som er nært knyttet til noe av det som gjorde jødeutryddelsen mulig, nemlig sammenligningen mellom jøder og skadedyr, og påstanden om skitne jøder. Utvalget understreker at takhøyden innen humor og satire er ekstremt høy, men at etikken er og må være strengere enn jussen. Det som er lov, er ikke nødvendigvis presseetisk akseptabelt. Hensikten med presseetikken er også først og fremst å beskytte enkeltpersoner mot unødige krenkelser.

Otto Jespersen om muslimske innvandrere

Uproblematisk for Egeland, Kokkvold og PFU.



Otto Jespersen om Ali Farah og somaliere

Uproblematisk for Egeland, Kokkvold og PFU.

- En usedvanlig pløsete kristen pøbelstrek

...skriver Dag Solstad i et essay i Samtiden, utgitt i dag. Lars Gule, Kokkvold og Selbekk får gjennomgå, og på en opplesing av essayet i ettermiddag virket både Gule og Selbekk en smule satt ut. Det de sa etterpå hadde i alle fall ikke særlig mening. En morsom time det der. Media fikk også sitt: 'Hvem kan debattere med folk som har en dødstrussel hengende over seg?'.

Et hovedpoeng, slik jeg forstod det, var at de viktige ytringene alltid vil overleve, og det blir både småkomisk og ikke minst helt totalt unødvendig at riddere som Kokkvold leiter fram rustning og sverd for å forsvare ytringer som "bombe i turban" og dets like. Vi bør ikke være så bevisstløse i vår beslutning om å dele ut roperter og talerstol til rasistiske ytringer slik Magazinets redaktør gjorde, og Kokkvold & co brukte månedsvis på å forsvare så høytidlig og pompøst eller "tilbakelent og selvfornøyd" som vel Solstad formulerte.

Egentlig burde jo Magazinet og dets like gått i bresjen for også kristenprovoserende stoff om det virkelig var ytringsfrihetens kår som var dets agenda. Men det var det jo aldri. Og Kokkvold og co var nyttige idioter i den påfølgende, helt unødvendige, "krigen om ytringsfrihet".

Folk vil til evig tid få drapstrusler for sine ytringer av galninger. Vi behøver ikke å være pompøst bekymret for ytringsfriheten av den grunn.

Føler punktum ble satt i denne debatten i ettermiddag.