Kokkvold med nok ein bom

Canal Digital og TV2 er sure på kvarandre. Det handlar om pengar. Då striden var på kokepunktet var det nokon som meldte at det hjå Canal Digital låg ein informasjonsplakat over TV2 sin nyhendekanal Nyhetskanalen. Canal Digital forklarte seg slik:

"Vi kan vel ikke forklare det, men jeg kan forsikre om at vi ikke sensurerer TV sendinger. Våre teknikere har brukt hele dagen på å prøve å finne ut hva som kan ha skjedd."

TV2 valde å aldeles ikkje tru på forklaringa. Kommunikasjonsdirektør i TV2 Rune Indrøy:

"Det tror jeg ikke særlig mye på."

Påstand mot påstand, altså. Og det er jo keisamt. Så TV2 ringer Per Edgar Kokkvold for ein kommentar. Kanskje han kan vere tvilande til Canal Digital han også? Men neida. Per Edgar tvilar ikkje på noko - her er det tydeleg kva som har skjedd.

"Nyhetssensur. Det som har skjedd nå er uhørt. At en distributør sensurerer en nyhetskanal, en distributør som til og med er statseid gjennom Telenor. Dette er nesten uvirkelig."

Dette var for tre veker sidan. Sidan då har Veritas granska det som skjedde og for nokre dagar sidan kom konklusjonen: "Canal Digital bedrev ikke sensur.":

"Den «mystiske» plakaten som la seg over TV 2 Nyhetskanalen skyldtes en teknisk feil."

Trusevaktbikkja

Dagbladets Marie Simonsen har lese gunnlagsmaterialet til 22.juli-kommisjonen og kjem med følgande hjartesukk:

"Det er nesten så man kunne ønske seg en evig kommisjon som kikket dem i kortene."

...for så å innsiktsfullt følge opp med:

"Det har vi på sett og vis. Den heter pressen."

Diverre er tydelegvis pressa for opptekne av plankar i fjæra, tepper, smykker og ikkje minst truser til å avsløre det som er vektig.

Kvifor er det slik?

Nei ikkje spør meg, eg er ikkje journalist.

Se puppebildene kongehuset hater!

TV2 valgte i juli 2008 å publisere paparazzi-bilder av en skuespiller som vandret rundt på en privat balkong. Den lokkende overskriften var "Se bildene hun hater" og i artikkelen kunne man lese "Under hennes hemmelige kjærlighetsferie (...) ble hun fotografert mens hun spradet rundt toppløs."

Skuespilleren anmeldte fotobyrået som stod bak fotografiene og salget av disse til TV2 og andre, og hun ble i november samme år tilkjent en halv million kroner i erstatning.

Ingen brydde seg om at TV2 videreformidlet søppelet.

Når det tidligere i år ble tatt tilsvarende bilder av Storbritannias kommende konges hustru har den samlede norske presse plutselig satt seg opp på en høy hest som ikke har vært å se i tidligere tilsvarende saker: Her i Norge hever vi oss over denslags! For når skråsikkerhet er påkrevd er ikke Per Edgar Kokkvold langt unna:

"Norsk presse ville aldri trykket disse bildene."

Ja selv Se og Hør lar seg ikke (denne gang) friste til å trykke toppløsbilder. Og det norske folk må nøye seg med mykpornoen i tekstlig form:

"Nye bilder av Kate publisert i Danmark. Denne gangen forfra mens hun skifter bikiniunderdel."

Er det egne regler bare man sørger for å være høyt nok oppe i samfunnsklassene?

Fordi de øvre klasser har større rett på beskyttelse? Eller er det rett og slett at man ikke tør provosere de bemidlede, fordi man vet at det fra denne kant kan komme et erstatningskrav.

Men hvorfor da bable i vei om "menneskerettigheter"?

Hvorfor ikke være litt mer ærlige: vi trykker bilder av folk som sannsynligvis ikke har råd eller anledning til å saksøke oss.

Utdanning og religion, i alle fall islam, skal skiljast

Oslo-byråd Torger Ødegaard meislar ut Høgres utdanningspolitikk med følgjande prinsippielle haldning:

Skolen er en kunnskapsinstitusjon og ikke noen religiøs institusjon

Det første han vel å forby er at Oslo-skular skal kunne opprette eit stillerom som elevane på den vidaregåande skulen kan gå til for å be. Stillerom blir forbudt.


Men blir det no eigentleg det? På Oslo Katedralskule har ein nytta skulens bibliotek (!) regelmessig til både stille og høglydte bønner og hr Ødegaard har av ein eller annan grunn valgt å godta dette i årevis. Og han er forsåvidt ikkje åleine: I Volda har ein godteke religiøs aktivitet i skulens rom i godt over hundre år.


I parantes kan det og nemnast at Noregs komande Konge valde å gå på Kristeleg Gymnasium. Ein utdanningsinstitusjon, ja i Oslo, som vel å ha følgjande i sine vedtekter:

Umiddelbart etter første time holdes det en andakt som overføres via skolens høyttaleranlegg. Elevene blir sittende sammen med sin lærer i sitt klasserom under meldingene og den etterfølgende andakten.

Men no er jo Kristeleg Gymnasium så vidt eg forstår det ein kallar ein PRIVATskule og for slike gjeld jo tydelegvis heilt andre reglar - her kan ein blande kunnskap og religion som ein berre måtte ynskje utan at partiet Høgre vel å synse i veg om kva som er bra og ikkje bra.

Det som i alle fall er bra er at om Høgre får privatisert alle skular så slepp vi at høgrefolk blandar seg opp i om skulen skal vere ein utdanningsintsitusjon eller ein religøs insititusjon. Dette overlet dei til folk som openberrt veit betre: organisasjonane og aksjeselskapa som vel å drive skular.