Frp: Med CO2 skal Nordpolen smeltes

Partiet Fremskrittspartiet synes den globale oppvarmingen går for tregt, og ønsker å slippe ut mer slik at nasjonen snarest mulig kan ta del i alt det positive en varmere jordklode fører med seg.

Det er mangeårig medlem av Stortingets energi- og miljøkomité Øyvind Korsberg som målbærer politikken:

"Vi ønsker å slippe ut mer CO2 for å få fortgang på issmeltingen som kan åpne Nordøstpassasjen."

Det er mulig at problemet her er at Korsberg målbærer en alt for stor tro at mennesker kan påvirke den globale oppvarming gjennom CO2-utslipp.

Carl Ivar Hagen for noen måneder siden:

"Vi har klimaendringer, ja. Men at det skyldes de tre-fire prosentene CO2 som mennesker slipper ut har jeg liten tro på."

Så klima-Korsberg kan nok risikere et klaps på fingeren nå.

Eller, hvem vet med dette partiet for Klare Svar.

---

(Det nydelige Nordpolen-bildet er snappet fra Aftenposten.)

Vår forferdelighet

Det kommer fortsatt reaksjoner på statsministerens nyttårstale.

La oss ta en kikk på enda mer fakta.

I kortform:

• vi blir over 20 år eldre i dag enn for 100 år siden.
  
• Vi har parkert resten av verden i økonomisk utvikling.
  

Fra gapminder.org.

De som ikke bygde landet allikevel

Statsministeren fikk seg i sin nyttårstale til å si at Norge er forandret de siste 100 år. At de som er våre eldste i dag har opplevd et Norge i voldsom utvikling.

"I 1911 var vi et fattig jordbrukssamfunn som mange flyttet fra. I 2011 er vi et rikt, moderne samfunn som mange vil flytte til. De mange svenskene som holder hjulene i gang i Norge, sier at Norge frister enormt med høye lønninger og gode jobbtilbud. For en reise våre eldste har vært med på! De ble født inn i en ung nasjon som var blant de fattigste i Europa."

Disse ganske innlysende setningene har skapt forargelse på høyresiden av den professorale, politiske, tankesmiemessige og journalistiske elite.

For det var ikke måte på hvor feil dette var. Norge var ikke fattig for 100 år siden - det var tvert i mot rikt. Og - får man formode - de som har gått rundt og titulert seg som "de som bygde landet" satt vel da stort sett i stresslessene sine og ble med på en eller annen bølge de ikke kunne gjøre noe fra eller til med.

Statsministerens taleskriver bygde sine opplysninger på Aschehougs Norgeshistorie samt SSB:

"Hvis du hadde hevdet at Norge om hundre år ville ha klatret opp til posisjonen blant verdens tre rikeste land og lå langt foran Sverige i verdiskaping per hode og per time, ville neppe noen ha trodd på deg. Likevel er det siste en kortfattet beskrivelse av Norges økonomiske posisjon i dag i 2005; et utfall så usannsynlig at ingen ville ha tenkt på det i 1905. Hva skjedde?"

SSB bygde igjen på blant annet historiske BNP-tall utgitt av OECD :

Om tallene kan man sikkert si mye rart. Jeg tror jeg nøyer meg med å ytre at en eller annen åpenbart har bygd og produsert et eller annet de siste 100 år og at dette arbeidet ser ut til å å ha ført nasjonen til å være i en vesentlig bedre stand i dag. Både faktisk og relativt.

Man kunne ha gjort vesentlige feil.

For eksempel - som enkelte foreslo - å på 70-tallet selge oljeressursene.

Men heldigvis gjorde man tydeligvis mer riktig enn galt.

Til høyresidas gjentagende og evinnelige irritasjon.

Verdensproblemet (redux)

Det er en misforståelse å tro at det kan foregå en langsom utjevning, - bare av den grunn at de ikke vil assimileres, og når man forkynte at den franske revolusjons slagord om frihet, likhet og brorskap ville bringe spørsmålet ut av verden, har utviklingen vist nøyaktig det motsatte.

Denne 150-årige "utjevningsprosess", hvor de overalt fikk like borgerrettigheter med landets egne innbyggere, har nettopp gitt dem alle våpen i hånden og ført til kaos og et fryktelig sammenbrudd av den gamle verden.

Den eneste mulige løsning er at de forlater Europa og drar til et annet område, - helst en øy.

I dette spørsmål er ikke tale om noe kompromiss.

De som kjemper mot oss i dag, kjemper sammen med de som slavebinder folkene.

---

Vidkun Quisling ytret disse ord i 1942.

Dessverre ser vi denne typen retorikk også i dag.

Hvorfor gis de talerstol?