Til Liberalere: Kuppet i Honduras var faktisk et kupp

For noen dager siden la Honduras sin sannhetskommisjon fram sin rapport. Og her konkluderes det med at presidenten Manuel Zelaya i 2009 ble avsatt gjennom et kupp. Og at dette kuppet var ulovlig.

Vi gjentar: det ble i Honduras i 2009 gjennomført et ulovlig kupp.

Ja til og med Thor Halvorssen er enig i konklusjonen.

Altså var det ikke et "såkalt kupp" som for eksempel liberaleren.no formidler.

Er det noe annet å si?

Det høyreliberalerne blåste seg opp over i sin tid var at den sittende presidenten Zelaya ønsket å avholde en rådgivende folkeavstemming om hvorvidt grunnloven skulle endres slik at sittende presidenter skulle kunne gjenvelges.

Minervas Jan Arild Snoen var rystet over Zelaya:

"[Zelaya har] lagt seg til Chavez sine metoder, der grunnloven, Høyesterett og øvrige demokratisk valgte organer blir forsøkt satt til side. Helt konkret dreier det seg om at Zelaya ønsket å forandre grunnloven, blant annet slik at han kunne stille til valg for en ny periode."

I januar i år så foreslo også Honduras sin nåværende president Porfirio Lobo å løse opp på gjenvalgsreglene.

Lobo ble naturlig nok stilt spørsmålet hva forskjellen på det han ønsker og det Zelaya ønsket er. Og her var svaret at Lobo - i motsetning til Zelaya - aldri i hele verden kunne tenke seg å sitte mer enn én periode.

At høyreliberalere ikke har blåst seg nevneverdig opp over slike Chavezke handlinger denne gang er til å forundres over.

Zelayas kommentar:

"What two years ago was considered a crime, today is constitutional."

Side 202 i sannhetskommisjonens rapport konkluderer:

"[A] coup d’état would refer to a scenario with the following four concurring elements: ‘first, that the victim of the coup is the president or other civil authority with full control of executive power in that country; second, that the perpetrator of the coup has used violence or coercion to remove the victim from his post; third, that the action or actions that constitute the coup are abrupt or sudden and rapid; and fourth, that this action occurs in clear violation of the constitutional procedure to remove the president, or chief executive.’ In the case of Honduras, all of the four aforementioned elements were present."

Norske høyreliberalere i Minerva sin analyse og konklusjon i artikkelen med den talende overskrift "Militærkupp i Honduras?":

"Maktskiftet i Honduras er et kupp bare dersom man aksepterer premisset om at en folkevalgt president er en diktator og at maktfordelingsprinsipper ikke gjelder."

...får altså ikke særlig med støtte. Tar politikere som brukte Minervas analyse som grunnmur for eget syn på saka dette til følge?

---

Hondurasovergrep med liberalerforståelse

Hondurasovergrep med liberalerforståelse

Honduras har i følge flere aviser i dag opplevd en rekke politiske drap, forsvinninger og fengslinger siden president Manuel Zelaya ble styrtet av de militære i slutten av juni:

En rekke medier er stengt av myndighetene, og folk som har dristet seg til å kritisere kuppmakerne har ganske enkelt forsvunnet. Øyenvitner forteller hvordan mange er hentet av folk i politiuniform, og noen har senere dukket opp som lik. I utkanten av hovedstaden Tegucigalpa er det funnet lik på det samme stedet som halvmilitære dødsskvadroner dumpet lik på under militærdiktaturet på 1980-tallet. Minst 1.275 kuppkritikere er kastet i fengsel, og hundrevis av andre har mottatt drapstrusler.

Den folkevalgte presidenten dristet seg over grensen til eget land i går og de tusenvis som hadde møtt opp for å ta ham i mot ble møtt med skarpe skudd og tåregass.

Militærkuppet i Honduras ble møtt med fordømmelse av hele verden - bortsett fra Taiwan og Israel.

Samt norske, liberale, høyrefolk:


Sondre Rasch, formann i Bergen Unge Høyre:

Hvorvidt regimeskiftet i Honduras vil vise seg å være et kupp, vil bli interessant å se. Signalene hittil tyder på at det ikke er tilfellet. Man må ikke glemme at et moderne demokrati er bygget på flere pilarer enn frie valg av utøvende makt.

Leder i Dag og Tid:

Det er i alle fall ikkje opplagt at dei har rett, korkje moralsk eller juridisk, alle dei som no står i kø for å fordøma det såkalla statskuppet, eller militærkuppet, i den klassiske bananrepublikken Honduras.

Nettstedet Liberaleren:

Militærkupp i Honduras - for å hindre kupp. Situasjonen i landet før kuppet var altså at den utøvende makten stod i konflikt med den lovgivende og den dømmende makten. Striden i Honduras er en strid mellom statsmakter. En konstitusjonell strid. (...) Det pussige er hvordan verden reagerer når et lands ulike statsmakter står i innbyrdes strid. Man stiller seg på siden av den utøvende makts forsøk på å endre grunnloven.

Nettstedet Document.no:

...eh ingenting. Man har dog svært mye om regimemaktbruk og mangelen på demokrati og etterlevelse av folkeviljen i Iran så problemstillingen som sådan har man jo et forhold til. Og det har jo åpenbart vært folk på jobb denne måneden militærkuppsituasjonen har vart. Snodig. Eller ei.

Minerva v/Jan Arild Snoen:

Ja, det er riktig at militære styrker har fjernet president Zelaya og sendt ham i eksil. Men bakgrunnen for avsettelsen peker mot at det er hæren, og ikke president Zelaya som støtter rettstaten og demokratiet her.

Morten Myksvoll, 2. nestformann i Fremskrittspartiets Ungdom:

Når er det kupp å opprettholde lovens bokstav? Rule of law, anyone?

Forbud mot klær

I nasjonen eksisterer det i dag forbud mot å kle for mye av seg - men det har hittil i landets historie ikke kommet noe forbud mot å kle for mye på seg.

Det har vært 100% enighet blant alle partier at hva man velger å ta på seg og sine barn om morgenen ja det er opp til hver enkelt.

Dog er det nå flere og flere som mener man bør innføre forbud mot klesplagg. I Frankrike fremmes det i disse dager lovforslag som samfunnsdebattanter som Sara Azmeh Rasmussen og Hege Storhaug også her til lands har sagt at de ser fornuften i:

Maskering i det offentlige rom må forbys.

Å nekte folk å gå med t-skjorter med Muhammedkarikaturer og opp-ned-kors på hadde sannsynligvis vært sett på som angrep mot ytringsfriheten. Men det å legge fram totalforbudsforslag og true med straff mot nonnedrakter, babybikinier, burkas, skaut og - hva vet jeg - kalotter fordi noen tvinges til å gå med disse plaggene det er ikke angrep på vårt verdisett som bygger på at Staten skal blande seg minst mulig inn i private forhold?

Og hvordan man går kledd er vel et slikt privat forhold som man ikke lovregulerer.

Det har i alle fall vært det.

I tusenvis av år.



Ja til og med ansatte i skoleverket får lov til å ha på seg det de måtte ønske - inkludert politiske symboler:

Dette er hverken undervisningsminister Kristin Clemet eller sentrale politikere på Stortinget enige i. Clemet uttalte til NRK i går at det er ulovlig å nedlegge forbud mot å bære davidsstjerne. Politikere fra SV til Fremskrittspartiet mener den norske ytringsfriheten skal være romslig nok for slikt.

Siden læreren heller ikke var jøde, var det rimelig å oppfatte bruken av davidstjernen som en politisk ytring, og ikke religiøs ytring, selv om læreren selv påsto det. Saken endte med at statsråd Kristin Clemet slo fast som et prinsipp at det var tillatt med religiøse og politiske symboler i skolen.

Eller skal man relativisere - Israelvenner støtter davidstjerner men nekter hammer og sigd mens muslimer vil ha forbud mot kors og Che-skjorter men støtter skaut, hijab og burka?

At i Norge er vi kristne og heterofile så da er det greit med kors men ikke davidstjerner, skaut eller regnbuefargede armbånd - noe annet ville være snikjødifisering, snikislamisering eller snikhomsifisering?

At i Norge er vi sosialdemokrater så da er det uaktuelt å la folk få propagandere for ytterliggående politiske holdninger som involverer å gjennom revolusjon gi mer til de fattige på bekostning av de rike - yte etter evne, få etter behov.

---

Oppdatert 22.6.09, VG: Sarkozy: - Burka har ingen plass i Frankrike