Til Liberalere: Kuppet i Honduras var faktisk et kupp

For noen dager siden la Honduras sin sannhetskommisjon fram sin rapport. Og her konkluderes det med at presidenten Manuel Zelaya i 2009 ble avsatt gjennom et kupp. Og at dette kuppet var ulovlig.

Vi gjentar: det ble i Honduras i 2009 gjennomført et ulovlig kupp.

Ja til og med Thor Halvorssen er enig i konklusjonen.

Altså var det ikke et "såkalt kupp" som for eksempel liberaleren.no formidler.

Er det noe annet å si?

Det høyreliberalerne blåste seg opp over i sin tid var at den sittende presidenten Zelaya ønsket å avholde en rådgivende folkeavstemming om hvorvidt grunnloven skulle endres slik at sittende presidenter skulle kunne gjenvelges.

Minervas Jan Arild Snoen var rystet over Zelaya:

"[Zelaya har] lagt seg til Chavez sine metoder, der grunnloven, Høyesterett og øvrige demokratisk valgte organer blir forsøkt satt til side. Helt konkret dreier det seg om at Zelaya ønsket å forandre grunnloven, blant annet slik at han kunne stille til valg for en ny periode."

I januar i år så foreslo også Honduras sin nåværende president Porfirio Lobo å løse opp på gjenvalgsreglene.

Lobo ble naturlig nok stilt spørsmålet hva forskjellen på det han ønsker og det Zelaya ønsket er. Og her var svaret at Lobo - i motsetning til Zelaya - aldri i hele verden kunne tenke seg å sitte mer enn én periode.

At høyreliberalere ikke har blåst seg nevneverdig opp over slike Chavezke handlinger denne gang er til å forundres over.

Zelayas kommentar:

"What two years ago was considered a crime, today is constitutional."

Side 202 i sannhetskommisjonens rapport konkluderer:

"[A] coup d’état would refer to a scenario with the following four concurring elements: ‘first, that the victim of the coup is the president or other civil authority with full control of executive power in that country; second, that the perpetrator of the coup has used violence or coercion to remove the victim from his post; third, that the action or actions that constitute the coup are abrupt or sudden and rapid; and fourth, that this action occurs in clear violation of the constitutional procedure to remove the president, or chief executive.’ In the case of Honduras, all of the four aforementioned elements were present."

Norske høyreliberalere i Minerva sin analyse og konklusjon i artikkelen med den talende overskrift "Militærkupp i Honduras?":

"Maktskiftet i Honduras er et kupp bare dersom man aksepterer premisset om at en folkevalgt president er en diktator og at maktfordelingsprinsipper ikke gjelder."

...får altså ikke særlig med støtte. Tar politikere som brukte Minervas analyse som grunnmur for eget syn på saka dette til følge?

---

Hondurasovergrep med liberalerforståelse

Bokanmelderi på vitenskapsjournalistisk vis

Klassekampen har av en eller annen grunn valgt å overlate anmelderjobben av Harald Eia og Ole-Martin Ihle sin "Hjernevask"-bok til en person som fra første program uttrykte støtte til Eia/Ihle sitt prosjekt.

Klassekampens (eneste?) vitenskapsjournalist Bjørn Vassnes i en Facebook-kommentar til serieskaper Ole Martin Ihle etter seriens første program 4.mars:

"Dersom Anne Campbells bok er vanskelig å få tak i, er Susan Pinkers "The Sexual Paradox" et godt (og nyere) alternativ. Knall bok, som tar fullstendig luven av Lorentzen & co. (Ja, hun er Stevens søster) Hadde trodd dere (Ole-Martin og Harald) skulle bruke henne i det første programmet, men kanskje dere sparer henne til et senere?"

Og Vassnes følger opp 6.mars:

"Du skriver, Ole-Martin, om hvordan Lorentzen står på sitt og ikke virker som noen pyse. Dyreatferdsforskere ville vel si at han oppfører seg som en typsik alfa-hann i en situasjon der flokken eller haremet er truet. Kjønnsforskningens superbavian. Morsomt at nettopp han viser en slik "dyrisk" oppførsel. (Dette får han tåle etter sin egen "analyse" av Harald)"

Og hvordan vurderer så Klassekampens Bjørn Vassnes boka til Eia og Ihle?

Jo, den anbefales på det sterkeste i anmeldelsen som stod på trykk 22.april:

"Serien pluss bok er det viktigste innen norsk journalistikk på lang tid."

Arne Scheie heier på Norge når Norge spiller landskamp i fotball.

En alternativ bokanmeldelse, som Ole-Marthin Ihle selv har tvitret en anbefaling av, er den skrevet av en annen aktiv aktør på Hjernevask sin Facebook-gruppe, Kyrre Wathne. Ikke overraskende er også denne bokanmeldelsen overstrømmende positiv.

En noe mer alternativ anmeldelse - som Ole-Martin Ihle kanskje ikke har anbefalt like varmt - står i dagens Morgenbladet. Trond Berg Eriksen sin oppsummering:

"Dessverre mister forfatterne etter hvert kontrollen både over vitsene sine og over skillet mellom normer og kjensgjerninger. Boken ender på trynet med et par tirader om biologi og menneskeverd som min naturlige sjenanse forbyr meg å referere. Det som begynte som artig flyplasslesning, ender i løse luften, i fritt fall. Styr heller unna."

Partiløs, valganalytisk valganalyse

Partiløs, valganalytisk valganalyse 20. mai 2009 - "Fremskrittspartiet mot tidenes valg":

Får vi en valgkamp der innvandringsrelaterte spørsmål blir dominerende, så kan det til og med gå opp i mot og kanskje endog over 30 prosent. Også eldreomsorg og til dels skatt er gunstige saker for partiet. Blir valgkampen derimot dominert av skole eller EU, så ligger et fall ned til 24 og kanskje helt ned mot valgresultatet fra 2005 på 22, litt i kortene. Det mest sannsynlige er en mer fragmentert valgkamp hvor flere saker er viktige. Det borger i så fall for et mellomscenario på noe rundt 26-27 prosent.

Det er uansett ikke til å komme forbi at Frp har sitt livs sjanse til å levere tidenes valgresultat. Partiet har for tiden landets mest lojale velgere, det er det klart største opposisjonspartiet til en lite populær regjering og man er ikke bundet av noe regjeringsalternativ. Greier Frp å gripe denne enorme sjansen?

Fremskrittspartiet endte opp med 22,9%. Et resultat Siv Jensen påstår hun var strålende fornøyd med.

Og nestleder Per Sandberg sin oppsummering: "Et knakende godt valg".

At blå og blå partier heller ønsker å diskutere valgordningen i stedet for å analysere tidligere spådommer det forstår jeg godt.

---

Tøys om valgordningen