TV2 tok parti for de borgerlige

I en undersøkelse utført av BI så kommer de fram til at TV2 var mer negative i sine spørsmål til rødgrønne politikere enn de borgerlige under utspørringene før stortingsvalget i 2005.

"We also found, contrary to expectation, a bias in TV2 moderator treatment of parties between center/right and center/left, the government party politicians receiving better treatment than the center/left opposition party representatives."

Forskerne bekrefter også Carl I. Hagens påstand om at TV2 foretrekker Høyre foran Frp. Carl Ivar:

"TV 2 er og alltid har vært en Høyre-kanal, og at programleder Oddvar Stenstrøm i Holmgang er en "Høyre-yppersteprest"."

Pussig nok har forskere, forskningsjournalister, medier og valganalyserende valganalytikere problemer med å få ut dette budskapet.

Og fokuserer i stedet på at NRK i følge forskerne også var partiske.

Og det er jo pussig.

At forskerne går utover sin forskning og forsøker å framstille det som om denne påståtte manglende nøytraliteten var nok til å sikre rødgrønn seier er en pussighet også det.

Hele rapporten er tilgjengelig her.

Villedende veiledning i privatisering

NHO Service har i høst kjørt en kampanje for privatisering av kommunale funksjoner og funnet velvillige Frp- og Høyrefolk landet rundt til å framføre organisasjonens budskap.

Dag Enkelberg, direktør for næringspolitikk i NHO Service:

"Dette er nøytrale tall, hentet fra kommunene selv og Statistisk sentralbyrå."

Den kritiske presse / fjerde statsmakt har vært alt annet enn kritisk og videreformidlet denne koalisjonens glade budskap uten spesielle innsigelser. For eksempel:

10.september - Fredrikstad, Fredrikstads Blad: "Kan spare 100.000 pr plass"
24.september - Moss, Moss Avis: "26 mill. å spare på privatisering"
4.oktober - Bergen, Bergens Tidende: 700 millioner å hente i Bergen (pdf)
19.oktober - Bamble, Langesunds Blad: "Knusende NHO-rapport"

Problemet er at rapporten som danner basis for argumentasjonen aldeles ikke holder mål.

Det gikk én dag fra Fagforbundet tok saken til NHO Service sin adm.dir Petter Furulund i et leserinnlegg i Klassekampen vedgikk at rapporten ikke kunne brukes slik den ble brukt og ba om fred.

Furulund omtalte analysene sine som "korte", at de galdt "utvalgte kommuner", at de aldri var ment å være "noen fullverdig analyse" og var basert på informasjon "beheftet med svakheter". Furulund var endog klar på at de gjennom rapporten "påpekte forbedringspotensialet" (!) i slike rapporter.

Av en eller annen grunn har ikke Høyre og Frp-politikere fått med seg NHO Service-rappporten sine mange svakheter. Tvert i mot.

Fredrik Punsvik (Høyre):

"Med konkurranseutsetting av helse, omsorg og renhold ville vi komme et langt stykke på vei. 26 millioner er veldig mye penger."

Liv Røssland (Frp):

"Dette viser at de som har tvilt på at det er penger å hente på konkurranseutsetting."

Bård Hoksrud (Frp):

"Jeg tar naturligvis rapporten med meg og presser videre på å få konkurranseutsatt slike tjenester i kommunen."

Høyres to stortingsrepresentanter Jan Tore Sanner og Torbjørn Røe Isaksen undret 28.november på hvem på høyresiden som drømmer om å privatisere.

Pussig spørsmål.

Enda pussigere er det at høyresiden ønsker å fjerne skattefradraget for fagforeningskontigent. Ikke minst høyresiden ser jo ut til å være helt avhengig av korrigerende informasjon fra ja nettopp fagforeninger for å kunne fatte gode beslutninger.

Om det er det man ønsker, da.

Wikileaks og Muhammed

Muhammedkarikaturene ble av enkelte forsvart med patos, tyngde, pompøsitet og frenetisk lidenskap. Det var ikke måte på hvor truet Vår Verden og Sivilisasjon var om vi ikke hadde mot nok til å publisere outrerte og hetsende ytringer.

I disse dager publiserer en organisasjon fakta. Reelle dokumenter. Forfattet av ansatte i stater og organisasjoner. For betaling.

Og denne publikasjonen - av, nei ikke hets og hat men fakta - fører til at organisasjonen og dets ledelse lyses fredløse og sammenlignes med terrorister. Presidentkandidater i Demokratifyrtårn mener endog at de som står bak publikasjonen bør likvideres. I samme land presser politikere leverandører av serverløsninger til å nekte organisasjonen plass. Faktaformidleren trues og tvinges til taushet.

Men hvor ble Muhammedkarikaturjubelgjengen av, egentlig?

Journalister bør slutte å sutre og begynne å rapportere. Om, for eksempel, sin egen pussige hang til å gi hetsere kilometervis med spalteplass mens faktaformidlere framstilles som terrorister.

Nei, faen. La oss heller skrive litt mer om smykker, tepper og Gelius.

Onani og andre vanskeligheter

Marianne Rumohr har skrevet boken "Vekst og utvikling - hjelpebok ved undervisning i forplantningslære".

I kapittelet om Forplantning har et underkapittel "Onani og andre vanskeligheter" der hun skriver at "leger, prester og psykologer som omtaler problemet gir oss avvikende oppfatninger". Hva leger og psykologer mener om temaet er jo vel interessant nok, men prester?

Men, jaja. La oss lese videre.

På tide med hard facts.

"En amerikansk undersøkelse fra 1923 finner 74,4 prosent blant menn og 45 prosent blant kvinner som på et eller annet tidspunkt - eller jevnt - har onanert. En russisk undersøkelse blant studenter i 1924 fant 53 prosent for de mannlige og bare 15 prosent for de kvinnelige".

Her etablerer lærebokforfatteren at dette med onani er ikke særlig normalt. Og om du skulle tvile så er det bare å spørre presten.

"Blant jødene ble det fra tidlige tider ansett for en stor synd, og denne oppfatning ble tatt i arv av kristendommen. Både den katolske og den protestantiske kirke har regnet og regner vel for det meste fremdeles onani for synd og for unatur."

Eventuelt kan man kikke seg rundt:

"I primitive samfunn regnes onani oftest som en naturlig ting som ikke ofres stor oppmerksomhet".

Er DU primitiv?

"Annerledes er det i de kultursamfunnene. Hos de gamle grekere ble onani spottet og foraktet. Romerne bedømte onani som noe unaturlig og umoralsk."

Rumohrs bok kom ut i 1956.

Er det rart gamlingene ser på Trekant?