John Olav Egelands jødehetsmageplask

PFU sin domfellelse over Otto Jespersen andre "jødemonolog" forsvares i denne ukens Morgenbladet av utvalgets stedfortredende leder John Olav Egeland.

Høydepunktet er muligens konstateringen av at Jespersens utsagn hadde vært uproblematiske om Jespersen var nazist. For som Egeland selv skrev i forbindelse med Muhammedkarikaturstriden i 2006:

Aggressive reaksjoner mot upopulære ytringer vil ofte legge en kraftig demper på den politiske samtalen. Framfor alt tvinger de mørke meninger under jorda der grumset i ro og fred kan slå rot og formere seg. Bare når usannheter og diskriminerende holdninger kan ytres, er det mulig å gjendrive dem i det offentlige rom.

Men nå står Egeland altså selv bak en slik aggressiv reaksjon mot et budskap han til alt overmål har klart å feiltolke dithen at det er jødehetsende. Enda mer forvirrende blir Egelands romsteringer når man tar inn over seg at han under PFU-debatten mente at Jespersen "trådde i naziuniform".

For hvordan er det mulig å misforstå dette:

Skal dere komme dere inn på den lista [ti-på-topp lista over minoriteter jeg hater] så må dere enten begynne å bøffe med taxi-regnskapene, gå bananas i khatrus med jungelkniv eller importere noen titalls analfabeter av noen fettere for å gifte bort døtrene deres.

...eller dette:

Det sitter kanskje noen nynazister eller ytterliggående muslimer der ute og blir våte i skrittet og tenker at "nå har vi fått Otto med på laget!". Glem det! Med tanke på at man må skrape sammen en 30-40 av dere for å oppnå en IQ som er på høyden med en gjennomsnittlig jøde så tror jeg dessverre ikke vi blir bestevenner med det første.

Ottos budskap i monolog 2 er ramsalt Israelkritikk - jøder har han ingenting i mot. Og for at dette selv skal kunne tenkes å gli inn i hodene til Egeland og Ingeborg Moreæus Hansen så gir han dem disse no-brainer-brillene til innsikt i sin egen humor.

Uten at det åpenbart fungerer i det hele tatt.

For selv det å dytte andre minoriteter og innvandrergrupper foran i Ottos late-som-hetsekø virker ikke å hjelpe Egeland og co til forstand og innsikt. Jødene ble nevnt og da ringer alarmbjellene - av en eller annen grunn jeg tviler på at de selv forstår.

For ekstra pinlig blir jo Egelandseansen når han blir bedt om å forklare denne forskjellsbehandlingen. For her presterer Egeland, for å forsøksvis være i musikk med 2006-versjonen av seg selv, å si at Jespersens ytringer hadde vært PFU-uproblematiske om Jespersen hadde vært nazist!

For da hadde han kommet inn under sitt "mørke meninger under jorda"-postulatet. Egeland går enda lenger: det å trykke Mein Kampf - med all sin ekle jødehets - hadde ikke PFU kommet til å reagere på nettopp av samme grunn.

Men Otto Jespersens Israelkritikk, derimot, domfelles.

"Er Otto Jespersen verre enn Hitler?" avsluttes Morgenbladet-intervjuet naturlig nok med.

Kjøp avisa for å få svaret.

Per Edgard Kokkvold som, inntil denne "saken" ble en "sak" tidlig i desember, har stått på alle ytringsfrihetsbarrikader som reises kan begynner nå å nærme seg planeten Jorden igjen.

Per Edgar Kokkvold viste under debatten til at han ofte forsvarer retten til å krenke, men ikke retten til å krenke andres menneskeverd

Javel. Og pløsete kristne pøbelstreker a la bombe-i-turban-karikaturer har ingenting med krenking av menneskeverd å gjøre. Hva er det du egentlig snakker om? Er det et klart skille her? Og enda mer:

Jeg er ikke sikker på om Jespersen og TV 2 er klar over hvor rammende dette er, sa presseforbundets generalsekretær. Hvis presseetikken skal ha noen mening, må vi kunne sette en grense her

Igjen: forskjellsbehandlingen er så åpenbar at Kokkvold, Egeland og hele PFU har satt seg selv helt ut over sidelinjen.

Og ytringsfrihetsprester må følgelig på banen igjen og hetse jøder så mye de bare klarer for å bevise ovenfor seg selv og andre at vi har ytringsfrihet her til lands! Så send inn de verste jødekarikaturene du klarer å få ned på papir, send dem til landets avisredaksjoner og krev å få dem publisert. Eller noe sånt.

Otto Jespersen - monolog 1: Kritikk av pressen for å bry seg mer om sjiraffer enn mennesker



Otto Jespersen - monolog 2: Israelkritikk og tilsvar




Det TV2 er blitt pålagt å lese opp i relevant sendetid:

Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er et klageorgan for norske medier, mener TV 2 brøt god presseskikk i to satiriske monologer i ”Torsdagsklubben”. Dette fordi det ble brukt utsagn om jøder og holocaust som er nært knyttet til noe av det som gjorde jødeutryddelsen mulig, nemlig sammenligningen mellom jøder og skadedyr, og påstanden om skitne jøder. Utvalget understreker at takhøyden innen humor og satire er ekstremt høy, men at etikken er og må være strengere enn jussen. Det som er lov, er ikke nødvendigvis presseetisk akseptabelt. Hensikten med presseetikken er også først og fremst å beskytte enkeltpersoner mot unødige krenkelser.

Otto Jespersen om muslimske innvandrere

Uproblematisk for Egeland, Kokkvold og PFU.



Otto Jespersen om Ali Farah og somaliere

Uproblematisk for Egeland, Kokkvold og PFU.

Er det ikke snart nok vås nå Arne Strands?

Er det ikke snart nok vås nå Arne Strands der ute?

• Manuela Ramin Osmundsen - "ansettelse av bekjent" = vås som blåses opp
  
• Gerd Liv Valla - "udugelig medarbeider settes på plass" = vås som blåses opp
  
• Åslaug Haga - "to meter plank=brygge=ulovlig" = vås som blåses opp
  
• Blasfemi/Ytringsfrihet - "Life of Brian blir forbudt! Nei det blir den ikke. Enig." = vås som blåses opp
  
• "Lex Killengreen" - "Flink dame fortsetter i jobben" = vås som blåses opp
  
• Hijab - "1 muslimsk politikvinne hvert tiende år vil muligens ha et tøystykke på hodet" = vås som blåses opp
  

...og alt dette understøttet av det demokratiske problemet Stortingets Spill- og Ballkomité der politikere på oppsigelse får anledning til å utøve sine totalitære tendenser helt uten å stå til ansvar for noen andre enn seg selv og egen agenda.

Opposisjon, Spill- og Ballkomite og "den frie presse" dansende rundt gryta som de deler på å røre i.

For alle er jo tjente med at det røres og våses og røres og våses og røres og våses så lenge som overhodet mulig.

Og så hender det at noen går på en smell.

Men pytt, pytt.

For våset er jo så VIKTIG!

Våset vi har puttet i gryta og som er så FRYKTELIG viktig påkrever at du avbryter din ferie og kommer HIT NÅ. Så du kan sitte på en pressekonferanse mens vi stiller sinte og veldig kloke spørsmål med påtatt alvorlige miner angående...VÅS og BALL.

Alternativet ditt: Spill- og Ballkomiteen kommer til å holde åpne høringer herfra og fram til valget!

Til Arne Strandsene der ute sin naturligvis elleville jubel og forståelse. At kunden kjøper produktet er kvalitetsbedømmelse mer enn god nok.

På tide å finne fram Kyllingmannkostymet igjen, Tufte Johansen.

Frp ønsker diskriminering også i eldreomsorgen

Partiet Fremskrittspartiet gikk som kjent i forrige uke inn for å diskriminere muslimer gjennom å nekte dem, og bare dem, skoler basert på sin religion. Kristne og jøder og hva som helst er helt uproblematisk - muslimer: nei, alvorlig talt.

Men man har åpenbart ikke tenkt å stoppe der.

Som ett av 11 "snikislamistiske" punkter fra Frps Informasjonsavdeling inngår et "særkrav fra muslimer" om at de visstnok ønsker å, fri og bevare meg, bestemme litt over omsorgen de får når de blir gamle. Det er jo dette som høyresiden jo gjerne summerer opp i ordet valgfrihet - et ord som jeg har forstått er noe å kjempe FOR og ikke MOT.

Men nå begynner jeg å lure. Dette:

Egen eldreomsorg for muslimer. Høyres Afshan Rafiq og Aps stortingsrepresentant Saera kahn foreslo i 2005 at innvandrere måtte få egen eldreomsorg som var tilpasset deres kultur. De to ville ha egne muslimske avdelinger på sykehjemmene.

...er nå blitt et "bevis på snikislamisering". Er ikke Frp lenger for valgfrihet? Eller er man fortsatt for, bortsett fra når muslimer viser den frekkhet at de målbærer slike ønsker. For da er det et uttrykk for uhyrlig "snikislamisering"?

Vennligst forklar.

En eller annen.

Ja til obligatorisk merkeordning for muslimer

I og med Fremskrittspartiet har tenkt å opprette et register over hvilke norske medborgere som kan kunne tenkes å kjønnslemleste sine barn så er det i lys av de siste dagers debatt om snik-jødifisering eller snik-islamifisering kanskje like godt å tenke noe bredere når man først er i gang.

For det er et jo problem at vi ikke kan være helt sikre på om en person er muslim eller ei ut fra ytre karakteristika. Det var jo dette som i sin tid var tyskeras problem også, så en eller annen slags merkeordning bør vi nok forvente at kommer på plass når Siv tar ridepisken sin og setter seg på enden av regjeringsbordet.

For problemet med "snik"-delen av ordet snik-islamisering er dette at vi aldri kan være helt sikre på hvem som er venn og hvem som er eller vil komme til å bli samfunnsundergravende elementer. En obligatorisk merkeordning vil nok være til det beste for alle sammen - ikke minst de av muslimene som Vi har funnet sekulære nok til å slippe unna merkingen.

De eneste som da kanskje vil føle at de lider noe for dette er uroelementene og samfunnsundergraverne - og de kan jo bare ha det så godt. Men lide og lide, Fru Bluhm, det er jo bare snakk om et litt tydelig merke eller armbånd. Og de kan jo bare reise hjem om de synes det er så forferdelig.

Om dette hadde vært ytret i en monolog i et humorprogram på TV2 så hadde de nok blitt dømt i PFU. For der forstår man seg ikke på de delene av det norske språk min norsklærer på ungdomsskolen oppfordret oss til å eksperimentere med.

Hadde jeg i stedet formulert dette inn i en KARIKATUR da hadde jo PFU klasket seg på lårene, ledd med meg og ikke bare støttet ytringen men sett på det som bortimot en plikt å basunere ut med:

I det påklagede tilfellet legger utvalget også vekt på at de innklagede tegningene er en del av en tradisjon - karikaturen - som det i norsk presse er ekstremt vide rammer for.

Jeg er kanskje i overkant skeptisk og kynisk her men et eller annet sier meg at skillet ikke går mellom karikatur og monolog men mellom Islam og Alt Annet.

Hvor er det forresten blitt av alle som fryktet seg hese over "spørsmålet" "Blir Life of Brian forbudt!?".

De burde kanskje ytre et ord eller to også i denne sakens forbindelse.