Det er ikke bare Eia som har fattet interesse, altså.
Og innsikten kan jo brukes til så mangt.
Ekstrem-rødstrømpingen "män er djur" kan være ett utslag og Ramadans konstatering av "dette har vi muslimer forstått oss på i alle år og nå er det også bevist" et annet.
Fra NRK Verdibørsens intervju med Ramadan 30.01.2010:
"I am for equality - i am not for similarity. I would like for example that the woman is much more into the public sphere and politics. (...) I think that it could be something about femininity that could tell us much more about life than the way men are doing it. (...) You know neurosciences are showing today that there are biological differences - for example - by saying men are much more fragile emotionally than women. (...) You know in some issues - when it comes to social involvement, in education and in solidarity the women today are doing much better than men."
Personlig bekymres jeg av konservative (eller, om du vil, reaksjonære) som mener at den biologiske innsikt om de gjennomsnittlige forskjellene mellom kvinner og menn skal brukes som rettesnor politisk om hvordan samfunnet da helst bør organiseres.
Ramadan og hans fløy har i alle fall baller nok til å si B når A er konstatert.
De norske konservative, Eia-fløyen om du vil, hoier og skriker om A - men hvilket B som naturlig følger av innsikten det er man tyste om.
For om ikke innsikten skal FØRE til noe så er vel innsikten av noe mer begrenset betydning enn det oppmerksomheten rundt "funnene" har skapt?
Når kommer det biologiargumenterende forsvaret for politiske standpunkt og ønskede samfunnsendringer? Skal Ramadan og co sitte der alene?
Eia med feller er påfallende dvaske og tamme når det gjelder hva denne biologiske innsiktsrevolusjon egentlig skal bety.
For hvermannsen. I hverdagen.
I kveldens program vil vi lære at vold stort sett begås av menn mellom 18 og 24.
Og hva så?
