Mediekritiske medier

Pressa spring stort sett i flokk. Men etter ei reportasje om ei romkvinne i Dagsrevyen så tok det plutseleg heilt av med mediekritikk frå etablerte medier.

Romfolk skal jo framstillast negativt, men her vinkla NRK saka på eit anna vis og bloggar som har som oppgåve å tykkje all slik journalistikk har noko muffens i seg - spesielt om den kjem frå Statskanalen - grov opp at historia mangla informasjon. NRK fortalde ikkje alt som var å fortelje.

Dette var i byrjinga av januar. Og NRK har innrømma at dei gjorde feil.

Men framleis spring kritikarane rundt i hamsterhjulet og messar om same saka. Nokon må gå! Og aller helst bør NRK leggjast ned. Eller privatiserast. Så dei kan stille seg i vi-er-heilt-avhengige-av-marknaden-rekka dei óg.

Det som óg skjedde i byrjinga av januar var at VG feilsiterte fiolinistfinansfrua Marte Krogh. Dei påstod at ho hadde sagt noko ho ikkje hadde sagt. For å skape eit oppslag som vart ein klikkis og snakkis i dagesvis.

Etter tre veker vel VG å beklage oppslaget. Det var ikkje sant. VG hadde - som NRK - vinkla ei sak. For å skape ei historie. Som hadde manglar.

Folka i hamsterhjulet vel å ikkje bry seg om saka.

Og det endå til om VGs redaktør Torry Pedersen strør om seg med perler som "jeg var i utlandet da saken skjedde".

Moralen er: om du er journalist og har tenkt å dumme deg ut med vinkla reportasjar: skaff deg jobb i VG. Og for all del ikkje i Statskanalen NRK.

Om plagiat og sånt

Jan Arild Snoen tar i sin nå Fritt Ord-støttede spalte Mediekritikk opp plagiat i Aftenposten.

"Lars Hellberg plagierer igjen. Det er tredje gangen. Hvor lenge kan Aftenposten leve med dette?"

Kommentatoren Hellberg viste i sin kommentar i Aften Aften til Klassekampen og Vårt Lands artikler om levekår i Groruddalen - og gjentok mer eller mindre ordrett formuleringer i disse artiklene.

Men hva med Snoen selv?

I september 2007 leverte Snoen en bokanmeldelse i Dagbladet av Naomi Kleins "The Shock Doctrine" - en bok han etter eget sigende bare hadde lest to sider i forordet av.

Den mørkeblå canadiske avisen National Post hadde noe tid i forveien kjørt en artikkelserie der utdrag av boken ble trykket ledsaget av en kritisk gjennomgang av avisens skribenter. Terence Corcoran var en av disse med sitt bidrag "Don't blame Milton Friedman for socialism's failures".


Jan Arild Snoen:

"ALLEREDE PÅ DEN andre siden i forordet går Klein løs på liberalistenes påståtte utnyttelse av kriser, og gjenoppbyggingen av skolevesenet i New Orleans etter orkanen Katrina er hennes Exibit A. La meg derfor bruke mesteparten av plassen nettopp på denne affæren, siden den på en utmerket måte illustrerer sannhetsgehalten i Kleins bok."

Terence Corcoran:

"Just four pages into The Shock Doctrine and already the wheels are flying off Naomi Klein's big new ideological busload of leftist fantasy. The opening sequence, excerpted on the facing page, portrays Milton Friedman, the great free-market economist who died last year, as a crass exploiter of the victims of hurricane Katrina."

Jan Arild Snoen:

"EN LETT BLAING i boken (jeg har ingen ambisjoner om å plage meg selv ved å lese den grundig) viser at det på praktisk talt hver side finnes tilsvarende grove feil og forvrengninger."

Terence Corcoran:

"There isn't space here to review all the other exaggerations and fallacies that Klein throws at Milton Friedman."

Snoen mener Klein mener Milton Friedman er "ondskapens apostel", mens National Posts Jonathan Kay bruker ordene "economic Sauron" om samme tema.

Kay skriver videre:

"In life, Friedman was a diminutive American economist who helped convince the world that free markets and free trade were the path to prosperity. He was so impassioned about the subject that he spread the gospel to anyone who would listen — even to Pinochet. What he said was influential. But by modern standards, it wasn’t particularly radical. Indeed, most of his teachings are now part of the economic mainstream."

Snoens versjon:

"Det har gitt oss den lengste og globalt sett best spredde økonomiske oppgangsperioden i verdenshistorien. Markedsløsninger har ført til at Chile, ett av Kleins skrekkeksempler, har gått fra hyperinflasjon og sterkt fall i levestandarden på slutten av marxisten Allendes styre, til Latin-Amerikas mest vellykkede økonomi, der kristeligdemokrater og sosialdemokrater har videreført de Friedman-inspirerte markedsreformene."

Liberalere har et veldig identisk ordforråd.

Den liberale (én)tankesmien Civita har morsomt nok lagt inn linker til både National Post og Jan Arild Snoens anmeldelser av Kleins bok på en og samme side.

Men det hadde muligens holdt bare med en av linkene?

Hva vet jeg.

---

PS: en filmversjon av boken kom ut nå i høst.

Kommentariatamnesi

VGs politiske kommentator Eirik Mosveen er enten uærlig eller dum.

"Debatten" på NRK1 i går handlet om Teppegate.

Etter en halvtime kom man inn på medias rolle. Programleder Erik Wold henvender seg til Mosveen:

"Røkke har i en pressemelding sagt at han ikke kjenner Navarsete og har ikke en gang hilst på henne - allikevel er det skapt et inntrykk av at dette er en personlig gave fra Røkke til Navarsete - hvorfor har dere gjort det?"

Eirik Mosveen svarer ikke på spørsmålet men begynner å snakke om noe helt annet. Og babler i vei i godt og vel et minutt før Wold må bryte inn - det får da være måte på:

"Men det spørsmålet jeg stilte var denne koblingen til Røkke - det inntrykket som er skapt om at dette var en personlig gave fra Røkke? Når han sier at han ikke kjenner Navarsete en gang?"

Eirik Mosveen:

"Mja, ja det er jo gitt fra Aker Yards som da Røkke eier, men utover det er det ikke noen kobling her som jeg har fått med meg men det er mulig...jeg vet ikke hva du helt sikter til?"

Nå jobber ikke jeg i VG eller er journalist men det Wold kanskje sikter til, Mosveen, er VGs artikkel "Navarsete fikk armbånd av Røkke"?

Med blant annet formuleringen:

"Kjell Inge Røkke ga daværende samferdselsminister Liv Signe Navarsete et armbånd til en verdi av 26.000 kroner under en båtdåp."

Er Eirik Mosveen uærlig eller dum?

Røkke eide verftet som bygget skipet. Rederiet som hadde bestilt skipet plukket ut gudmoren. Røkke har aldri hilst på Navarsete.

Bør man forvente seg mer av pressemakta? Om ikke fra VGs journalister så andre journalister. Også i dette yrket er man vel i stand til å vurdere godt arbeid fra slett?

Eller er det slik at når blodtåka blir for tett og ulveflokken for stor så verken tør, kan eller vil noen i pressen tale alfaen i mot?

Det positive er at dette partiets velgere ikke virker å la seg lure fullt så lett som VG og co virker å ønske.

---

DN: Fikk armbånd fra Røkke
Aftenposten: Navarsete mottok armbånd fra Røkke
E24: Navarsete mottok armbånd fra Røkke
P4: Navarsete mottok armbånd fra Røkke
Nettavisen: Mottok armbånd fra Røkke
Nationen: Fikk armbånd verdt 26.500 kroner av Røkke

Journalismens arroganse

Aftenposten, lederplass i går:

Regjeringspartienes sterkeste kort er derfor ikke deres egen politikk, men at opposisjonen mangler et regjeringsalternativ som er troverdig både i politikkens innhold og analyse.

Unnskyld meg. Nå vet jeg ikke om Aftenpostens lederskribent stemte rødgrønt i 2005 men å påstå at de som gjorde det da og kan tenke seg å gjøre det nå gjør det fordi de misliker alternativet så mye - og ikke fordi de er fornøyde med det regjeringen har oppnådd - vitner om en allviterholdning som umulig kan være spesielt sunn.

Spill, ball og tull preget også alle andre mediers - blodrøde alle sammen, må vite - dekning av regjeringens sjupunktsplan tidligere i uken.

Det var ikke måte på hvor "kjedelig" det var.

Kjedelig (?) og god styring av landet er i alle fall i mitt hode bedre enn "frisk", "ny" og dårlig.

Men det å flette inn slikt selger muligens ikke spesielt mange aviser.

"Mer av det samme" er åpenbart fryktelig kjedelig for journalister. Men hvor mange av velgerne er det som har hatt det så forferdelig de siste fire år at de ønsker seg noe komplett annet?

Regjeringspartienes sterkeste kort er ikke deres egen politikk?

For noe nedlatende vås.

Frp og statistikk

Kun 21% av Fremskrittspartiets velgere er i følge en Norstat-måling enige i partiets politikk ovenfor Israel.

At denne informasjonen presenteres i selveste NRK Lørdagsrevyen får partiet til å gå amok på egne hjemmesider. For dette stemmer aldeles ikke med virkeligheten!

At NRKs reporter Anders Magnus i følge partiet er 'venstreradikaler' og at kanalen det ble presentert i var 'ARK' er to argumenter. Så presenterer man selve rosinen i argumentpølsa:

I fjor ble det sendt inn seks leserinnlegg om Midt-Østen-konflikten til avisen Fremskritt. Samtlige innlegg var klart Israel-vennlige. Hittil i år er seks av syv innlegg i Fremskritt skrevet til forsvar av staten Israel. Det kan derfor ikke være tvil om hvor grasrota i bevegelsen står i forhold til disse spørsmål.

Er det elitistisk å påpeke at dette blir en smule....enkelt?

Frp avslutter tiraden mot 'ARK' sin 'venstreradikaler' Anders Magnus på følgende vis:

Vi aksepterer at mediene setter FrPs politikk i et kritisk søkelys, men vi bør i det minste forvente at reportasjene er saklige og sannferdige.

Valgforsker Bernt Aardal sin kommentar til Norstat-målingen innehold et par andre momenter enn Anders Magnus sine påståtte politiske holdninger:

Vi har fått et bilde av at Frp nærmest har overtatt KrFs rolle når det gjelder støtte til Israel. Men det man glemmer, er at dette ikke er det typiske med Frp-velgerne. De er betydelig mer sekulære og kanskje ikke så interesserte i Israel-spørsmålet.

At partiet går fram i dag er nok noe man også lar være å ta på alvor om NRK og Anders Magnus skulle være den som videreformidlet informasjonen.

I stedet setter man seg nok da til å telle antall positive innlegg i partiavisen Fremskritt den siste måneden. Og ut av dette materialet konstruere en ordentlig måling og ikke en Bernt Aardal-legitimert-ovenfra-og-ned våsemåling.

---

Se ellers Konrads gjennomgang av hvor venstrevridde norske medier nå egentlig er.

Carl I. Hagen: Aker-saken meningsløst framstilt av mediene

Carl Ivar Hagen og Frp mener hele Aker-saken er medieskapt og at det ikke var noe for Sylvia Brustad og regjeringen å hisse seg opp over i påsken.

Fra intervju med TV2-Nyhetskanalen like etter at Aker-høringen var ferdig 14:30 i dag:

Sannheten tror jeg er at Aker-systemet følgte aksjonæravtalen til punkt og prikke men så kom media og noen analytikere med påstander om at Røkke hadde beriket seg selv ved å flytte selskaper fra ett selskap til et annet der staten var medeier. Og media glemte å fortelle at staten bare eide 12,5 prosent av dette selskapet og de oppførte seg i flere mediareportasjer som om det var et heleid statlig selskap så han hadde fått veltet byrden over på staten.

Helt meningsløs fremstilling - og den gikk hun på. Og følte seg og sa at hun var forbannet og irritert. Hadde hun fra dag én erklært at alt var i sin skjønneste orden, dette er forretningsmessige vurderinger som det tillegger styret og ledelse i Aker Solutions å håndtere og orientere bare styret til Aker Holding som holdingsselskap at alt er i skjønneste orden. Da hadde denne saken ikke vært der.

Dette er mediastyrt og en statsråd som har utøvet sitt embete på en meget slett og kritikkverdig måte.

TV2 Nyhetskanalen: Du mener at Brustads mediestrategi kunne vært noe bedre...hvorfor tror du hun reagerte slik hun gjorde i begynnelsen av påsken?

Jeg skjønner det ikke. Hun har altså utøvet meget slett embetsutøvelse som statsråd. Hun skulle ha hatt saken på en armlengdes avstand som statsråd og så skulle hun satt seg inn i det og da hadde hun raskt kommet til den konklusjon at her er det ingenting for oss å engasjere oss i - dette er transaksjoner som er normale forretningsmessige transaksjoner. Denne saken ble en svær politisk sak fordi Brustad ikke kunne greie å si at dette er helt normalt, det tillegger de styrende organer i Aker Solutions ASA og også bare en orienteringssak til styret i Aker Holding - ferdig med det.

---

Nå er det mulig at Carl Ivar Hagen har blitt litt glemsk på sine gamle dager og det er dette som har gjort at han har glemt opposisjonens rolle opp i det hele.

Høyre snakket om riksrett og politisk korrupsjon.
Fremskrittspartiet snakket om en Røkke som var så grådig at blodet visstnok rant av munnen på ham.

Og nå sier altså Carl Ivar Hagen at Brustad skulle ignorert presse og opposisjon - deriblant sitt eget parti - og rolig konstatert det ikke var eller er noe å hisse seg opp over.

Høyres nestleder, Jan Tore Sanner, bekrefter at partiets næringspolitiske talsmann, Torbjørn Hansen, har full ryggdekning i partiledelsen for sine uttalelser om politisk korrupsjon og vurdering av riksrett mot Sylvia Brustad.

---

Faksimiler fra NA24 og DN.