Liberalere med overhusambisjoner

Rögnvaldur Hannesson er professor ved Institutt for Samfunnsøkonomi ved Norges Handelshøyskole og fast spaltist i E24. Han skreiv før jul mykje rart i ein kommentar, deriblant eit av utsagna nedanfor.

"Noen blir sikkert opprørt over at jødene overstyrer de demokratiske prosesser. Det er ikke nødvendigvis noe å beklage, heller tvert imot."

"Noen blir sikkert opprørt over at kultureliten overstyrer de demokratiske prosesser. Det er ikke nødvendigvis noe å beklage, heller tvert imot."

"Noen blir sikkert opprørt over at muslimene overstyrer de demokratiske prosesser. Det er ikke nødvendigvis noe å beklage, heller tvert imot."

"Noen blir sikkert opprørt over at finansmarkedene overstyrer de demokratiske prosesser. Det er ikke nødvendigvis noe å beklage, heller tvert imot."

"Noen blir sikkert opprørt over at kommunistene i AKP/ML overstyrer de demokratiske prosesser. Det er ikke nødvendigvis noe å beklage, heller tvert imot."

"Noen blir sikkert opprørt over at Rikskansleren overstyrer de demokratiske prosesser. Det er ikke nødvendigvis noe å beklage, heller tvert imot."

Sjølv tykkjer eg alle disse utsagna er 100% ko-ko, og tykkjer det er rart at ein professor kan seie slikt utan at nokon tek til motmæle.

Spesielt rart er det at ein ikkje høyrer noko frå Civita, som tidlegare har interessert seg for emnet lefling med autoritære.

Rart er det også at miljøet rundt Minerva av ein eller annan grunn denne gong ikkje har snappa opp professorens ytringar.

Blir det rett og slett for flaut at høgrefolk også i 2011 spring etter Dei Få Kloke Sterke Menn som kan sikre rikfolks investeringar så snart demokratiet dultar borti ein stein eller to i vegbana?

Civitas historiker Bård Larsen i forbindelse med boklansering i januar 2011:

"Jeg er grunnleggende antifascist, og enhver befatning med ledere som Franco og Pinochet ser jeg på som grusom. (...) Det var ingen høyrepolitikere som reiste til Franco og skrøt av hvor godt matvareutvalget var i Spania. Med unntak for små fascistiske grupperinger, har høyresida i Norge stått fast på det liberale demokratiet."

Ja, då er det vel snart på tide, då, å seie i mot denne professoren, høgrefolk. Det er snart gått ein månad sidan E24-kommentaren vart publisert.

For Hannesson må tydelegvis ha litt motstand i og med at han etter eigen munn soknar til ordtaket "If you get them by the balls, their hearts and minds will follow".

Fyrverkeri for vidarekomne

Om du har ein ABB i magen treng du ikkje gå lenger enn til XXL. Der har dei valt å leggje fyrverkeriproduktet "Commando Armybox" ut for sal i år. Kjekt for unga.

PrisSJOKK på strøm!

Min strømleverandør informerte meg i dag om at "Elsertifikatplikt på kraftleveranser innføres ved årsskiftet" og at dette medfører et prishopp på 200 kroner I ÅRET.

Og det er naturligvis ingenting å ta på vei for.

Men i og med at økende strømpriser skaper nesten like mye aggresjon i befolkningen (eller i alle fall norske medier) som smørmangel og bensinprisvekst så følger strømleverandøren opp med en skikkelig trøst så jeg ikke skal gå helt amok:

"Analysefirmaet Markedskraft har beregnet at ordningen vil gi et kraftoverskudd i Skandinavia på hele 47 TWh i 2020, og de mener dette strømoverskuddet vil kunne gi priskollaps i markedet."

Ordet "kollaps" er jo ikke trivelig i seg selv, men "priskollaps" kan da umulig være så ille. For andre enn strømleverandører, da. Og for å trøste seg selv i forsøket på å trøste meg så føyer man til et lite innstikk:

"Analysefirmaet Markedskraft har beregnet at ordningen vil gi et kraftoverskudd i Skandinavia på hele 47 TWh i 2020, og de mener dette strømoverskuddet vil kunne gi priskollaps i markedet om det ikke bygges ut flere kabelforbindelser til utlandet."

Så da vet vi hva som vil skje: kabler vil bli bygget og energien blir eksportert til utlandet til stor fortjeneste for hr.Leverandør og med alt annet enn lavere strømpris til kunde som resultat.

Og det er jo helt greit det også.

Så lenge folket eier kraftselskapene. Og ikke Rimi-Hagen.

Hører dere, høyrefolk!?

Frp, Ap og 22.juli. Ja og så Kristin Clemet, da.

Satte meg ned og skrev flere linjer i en kommentar til en Kristin Clemet-blogging og så publiserer hun den ikke. Jaja. Her er den i alle fall:

Frp er det norske partiet som har leflet mest med ABBs ideologiske miljø: "snikislamisering" kom fra partilederen selv. Slikt bør det være lov å påpeke.

Også etter 22.juli.

Oppgjøret med denne retorikken burde kommet lenge før 22.juli. Men så altså ikke: "Disneyland"-ytringer var legitime i Frp - og velgerne er ikke dummere enn at de forstod at nettopp dette partiet var det man skulle stemme på om man misliker muslimer og/eller "muslimsk oppførsel". Partiet fikk da også godt betalt i oppslutning for å være "tøffe" mot disse borgerne.

Du behøver ikke å ta denne kritikken mot de som ikke tok et oppgjør med Disneyland og snikislamisering personlig, Clemet. Du skriver jo at du selv har tatt et oppgjør mot dette.

Og hva er da problemet med å påpeke at også andre på den blå side av norsk politikk burde følgt ditt gode eksempel?

Fremskrittspartiets endelikt

Fremskrittspartiet som vi har kjent det ble tidligere denne uken gravlagt. Carl Ivar Hagens populistlinje, som har båret partiet de siste 20 år, ble tårevått forlatt. Det som står igjen er en eller annen variant av Høyre. I følge eks-partiformann Carl Ivar Hagen.

Liberalistene har vunnet og populistene har tapt.

Så hvordan ser framtiden ut? Aner ikke. Men litt mindre om Frp blir det nok ytret her inne. I og med at man nå har forlatt den brune motorvei som skapte, ja, et visst engasjement.

Om Frp med mørkeblå liberalisme klarer å lokke de store masser? Lite tyder på det. Her hadde nok Carl Ivar helt rett: mørkeblå politikk er ikke noe nordmenn ønsker. Så da må det i så fall snikes inn.

Resirkulerbar DU-journalistikk

DU kan spare strøm. Dette budskapet er så enkelt at det kan resirkuleres av massemedia hver gang gradestokken nærmer seg null.

Dog har kanskje VG og Dine Penger tatt den litt vel langt når de gjennom snart sju år har publisert den samme artikkelen i spede forsøk på å få det inn i våre trege hoder at en dings du putter i stikkontakten din kan spare deg for 2.000 kroner årlig.

09.03.2006 - "Spar strøm mens du sover!" (journalist G.Ormseth)
27.10.2007 - "Spar strøm med billige dingser" (journalist I.Aamodt-Hansen)
07.12.2008 - "Spar strøm når du sover" (journalist G.Ormseth)
25.02.2010 - "Spar strøm med mini-investering" (journalistene A.Dalen, I.Aamodt-Hansen)
24.01.2011 - "Spar strøm med billig-dingser" (journalistene I.Aamodt-Hansen, G.Ormseth)
16.11.2011 - "Spar strøm med billig dings" (journalist J.Nordstrøm)


Spesielt er siste formulering fin:

"Så lenge du klarer å heve temperaturen til et nivå du synes er behagelig, er det ingen nedre temperaturgrense som kan svekke økonomien i dette, har Dine Penger fått bekreftet av Sintef Energiforskning."

Om det var i 2006 man sist sjekket med Sintef Energiforskning, eller om man gjør dette hver gang man publiserer artikkelen er ikke godt å si.

Saka er ypparleg, journalistikken vel noko lettvint. Folket kan jo betre.

---

Clas Ohlson, Temperaturvakt
Clas Ohlson, Koblingsur

Colbert og Stewart om terroristen og media

Stephen Colbert og Jon Stewart kommenterer den (US)amerikanske dekningen av terroranslaget.

The Colbert Report	Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c
Norwegian Muslish Gunman's Islam-Esque Atrocity
www.colbertnation.com
Colbert Report Full Episodes Political Humor & Satire Blog Video Archive

---

The Daily Show With Jon Stewart	Mon - Thurs 11p / 10c
In the Name of the Fodder
www.thedailyshow.com
Daily Show Full Episodes Political Humor & Satire Blog The Daily Show on Facebook

Vi overlever alt

Vi trodde ikke drap og brann

i lengden gavnet noget land.

Vi hadde ikke skjold.

Vi kjente ingen fare;

vi hadde venner bare.

Da ble vi tatt med vold

---

Bildet er tatt av Klas-Herman Lundgren under en lystenning i Uppsala, 25.juli.

Diktet er en sampling fra Arnulv Øverlands "Vi overlever alt". Originaldiktet er hentet fra ypperlig kommentar av VGs Anders Giæver, "De beste blir aldri vår fremtid...".

Målrettet, politisk og heilnorsk terrorangrep mot Ap og multikultur

En 32-årig forretningsmann, født og oppvokst i et middelklassehjem på beste vestkant i Oslo sprengte fredag regjeringskvartalet og satte seg så i sin bil, kjørte noen mil og tok med sine to håndvåpen livet av minst 85 Arbeiderparti-ungdommer på politisk sommertreff.

Terroraksjonen var planlagt i årevis.

32-åringen har tilstått og ønsker å forklare hvorfor han utførte det han følte han måtte. Han var ukjent for politiet og PST og omtaler seg som "kulturelt konservativ" og har i et sammenrasket "manifest" på 1500 sider og en video forklart sin ideologi.

Ideologien går ut på at fienden er "multikulturalister" og "politisk korrekte" som - går regla - overgir landet til muslimer. Denne overgivelsen vil så rasere nasjonen Norge.

Ideologien og tankebanene er alt annet enn nye - dette har vært en del av det rådende ordskiftet i Norge i ti år. Og bevisst har tankegodset blitt tatt mer og mer inn i varmen av for eksempel Aftenposten, Vårt Land, Verdens Gang og statsfinansierte Human Rights Service. Mørkeloftet document.no er og har vært et sentralt samlingssted for de som misliker dagens flerkulturelle situasjon. Et nettsted terroristen forsøkte å arbeide med og for.

Terroraksjonen var et anslag mot Arbeiderpartiet. Det "multikulturalistiske" partiet som sitter oftest med makten.

Terroristen var medlem av Fremskrittspartiet på 2000-tallet men forlot partiet fordi han mistet troen på at målene hans kunne nås innenfor demokratiske rammer. I skriftet sitt skriver han at kun Fremskrittspartiet motarbeidet "multikulturalismen" og at dette ikke var tilstrekkelig. Spesielt ikke i og med at dette partiet i følge ham selv var i glideflukt over i multikulturalismen.

Frognermannen forlot partiers program og skrev i stedet sitt eget.

Alle ytringer skal kunne framsettes. Men vi må åpenbart bli flinkere til å konfrontere og korrigere det hatefulle våset som terroristen av en eller annen grunn har klart å overbevise seg selv om var sant og viktig.

Ikke minst må korrigeringer komme vesentlig oftere fra deltagerne i det ideologiske miljøet som terroristen var svært så komfortabel i.

Lynsjing

Fra 1882 til 1998 ble 4743 personer myrdet ved lynsjing i USA. 3446 av disse - 72.7% - var fargede. Kun én prosent av de som gjennomførte lynsjinger endte opp med å bli straffet.

Forslag om føderale lover mot lynsjing ble framsatt tre ganger, men Senatet forhindret dette hver gang. Senator James Thomas Heflin fra Alabama argumenterte i 1930 slik for sin motvilje mot en slik lov:

"Whenever a Negro crosses this dead line between the white and the Negro races and lays his black hand on a white woman, he deserves to die."

I 2005 ba Senatet om unnskyldning for sin langvarige lunkenhet til lover mot lynsjing. Unnskyldningen ble vedtatt enstemmig.

Snodig nok valgte 20 av 100 senatsmedlemmer å ikke møte opp på avstemmingen. Deriblant de to senatorene fra staten som stod for de flest lynsjinger, Mississippi.

I 1930 ble Thomas Shipp og Abram Smith dratt ut av fengselscellene sine i Marion, Indiana banket opp og hengt opp i et tre.

Hengingen ble bevitnet av hundrevis og fotografert av Lawrence Beitler. Fotografiet ble siden brukt som blant annet postkort. Wikipedia omtaler lynsjingen illustrert med et bilde av de to hengende fra sitt tre. En større versjon av bildet viser flere av tilskuerne til hengingen.

I 1936 skrev Abel Meeropol diktet Strange Fruit om lynsjingen av Shipp og Smith.

Southern trees bear strange fruit,
Blood on the leaves and blood at the root,
Black bodies swinging in the southern breeze,
Strange fruit hanging from the poplar trees.

Pastoral scene of the gallant south,
The bulging eyes and the twisted mouth,
Scent of magnolias, sweet and fresh,
Then the sudden smell of burning flesh.

Here is the fruit for the crows to pluck,
For the rain to gather, for the wind to suck,
For the sun to rot, for the trees to drop,
Here is a strange and bitter crop.

Meeropol skrev etterhvert også en melodi til sangen som så Billie Holiday i 1939 spilte inn på plate.

Til Liberalere: Kuppet i Honduras var faktisk et kupp

For noen dager siden la Honduras sin sannhetskommisjon fram sin rapport. Og her konkluderes det med at presidenten Manuel Zelaya i 2009 ble avsatt gjennom et kupp. Og at dette kuppet var ulovlig.

Vi gjentar: det ble i Honduras i 2009 gjennomført et ulovlig kupp.

Ja til og med Thor Halvorssen er enig i konklusjonen.

Altså var det ikke et "såkalt kupp" som for eksempel liberaleren.no formidler.

Er det noe annet å si?

Det høyreliberalerne blåste seg opp over i sin tid var at den sittende presidenten Zelaya ønsket å avholde en rådgivende folkeavstemming om hvorvidt grunnloven skulle endres slik at sittende presidenter skulle kunne gjenvelges.

Minervas Jan Arild Snoen var rystet over Zelaya:

"[Zelaya har] lagt seg til Chavez sine metoder, der grunnloven, Høyesterett og øvrige demokratisk valgte organer blir forsøkt satt til side. Helt konkret dreier det seg om at Zelaya ønsket å forandre grunnloven, blant annet slik at han kunne stille til valg for en ny periode."

I januar i år så foreslo også Honduras sin nåværende president Porfirio Lobo å løse opp på gjenvalgsreglene.

Lobo ble naturlig nok stilt spørsmålet hva forskjellen på det han ønsker og det Zelaya ønsket er. Og her var svaret at Lobo - i motsetning til Zelaya - aldri i hele verden kunne tenke seg å sitte mer enn én periode.

At høyreliberalere ikke har blåst seg nevneverdig opp over slike Chavezke handlinger denne gang er til å forundres over.

Zelayas kommentar:

"What two years ago was considered a crime, today is constitutional."

Side 202 i sannhetskommisjonens rapport konkluderer:

"[A] coup d’état would refer to a scenario with the following four concurring elements: ‘first, that the victim of the coup is the president or other civil authority with full control of executive power in that country; second, that the perpetrator of the coup has used violence or coercion to remove the victim from his post; third, that the action or actions that constitute the coup are abrupt or sudden and rapid; and fourth, that this action occurs in clear violation of the constitutional procedure to remove the president, or chief executive.’ In the case of Honduras, all of the four aforementioned elements were present."

Norske høyreliberalere i Minerva sin analyse og konklusjon i artikkelen med den talende overskrift "Militærkupp i Honduras?":

"Maktskiftet i Honduras er et kupp bare dersom man aksepterer premisset om at en folkevalgt president er en diktator og at maktfordelingsprinsipper ikke gjelder."

...får altså ikke særlig med støtte. Tar politikere som brukte Minervas analyse som grunnmur for eget syn på saka dette til følge?

---

Hondurasovergrep med liberalerforståelse

Tine frikjent, ICAs løgner, blå tystnad og agendajournalister

Tine, eid av 15.000 norske bønder, ble for vel en uke siden frikjent i Høysterett for å ha brutt konkurranseloven.

Konkurransetilsynet og Staten må betale 26 millioner kroner i saksomkostninger.

Saken handler ikke om dumme journalister. For journalister er jo smarte. Så da må det handle om journalister med agenda. Som lar slikt stå i parantes.

Tine ble anklaget for brudd på tre forhold.

I 2010 ble man frifunnet for 2 av forholdene og nå i juni 2011 ble man frifunnet også for det tredje forholdet.

7 års kamp for sannhet og oppreisning er med dette avsluttet.

Tine-saken pågikk i månedsvis og førte til kraftig omdømmesvikt for selskapet. Ostesalget stupte 25 prosent og blå politikere utnyttet situasjonen til å forsøke å redusere bøndenes makt gjennom å splitte Tine.

Men det verste er kanskje løgnene.

Og medias manglende evne og vilje til å påpeke dem.

Ett av sakens fakta er: ICA ba Tine om å utarbeide et tilbud på hva de kunne tenke å betale for ICA-butikker frie for Synnøve Finden-produkter. Tine laget et tilbud og oversendte det sin oppdragsgiver. ICA viste så tilbudet til Synnøve Finden - og Synnøve Finden tok saken til VG som eksempel på Tine sin forferdelighet.

Oppslaget fra VG-journalist Bård Gultvedt ble 5.februar 2005 så:

"Tine tilbød Ica 16 mill". Ingress:

"Meierigiganten Tine tilbød matkjeden Ica rundt 16 millioner kroner for å skvise konkurrenten Synnøve Finden."

VG velger altså å snu saken på hodet og unnlater endog å si at de fikk vite om saken gjennom Synnøve Finden - Tines konkurrent. Resultatet: Synnøve Findens markedsandel på gulost går opp 20 prosentpoeng. Tines markedsandel på samme produkt går ned 22 prosentpoeng.

Synnøve-sjef Dag Swanstrøm 28.februar 2005:

"Nå er Synnøve Gulost Norges største ost, det er utrolig morsomt for oss."

Det er ille nok at VG er bevisstløse nok til å bli brukt i en slik kamp om makt og penger.

Enda verre er det dog at ICA får lov til å lyve om hvordan saken forløp UTEN at mediene evner å stille ICA og Synnøve Finden til veggs.

Det mediale selvskryt mangler dog ikke. Fra SKUP-metoderapporten "Tine-skandalen" fra nevnte journalist Gultvedt:

"Det har versert mange teorier om hvem som er kilden, også påstander om at hele saken var plantet. Det er jeg helt sikker på at ikke er tilfelle. For oss i VG var det hele tiden viktig å holde oss til kjernen i saken."

Dette ble skrevet i januar 2006. Det som kom fram i rettsalen - og som VG aldri skrev et eneste ord om - var altså at det var ICA som gikk til Tine.

Og hvem tipset VG? Jo, VGs tipser var Synnøve Finden-sjef Dag Swanstrøm!

Side 41 i Lagmannsrettsdommen 7.9.2010:

"I februar overleverte noen dubleringsnotatet til VG. (...) Notatet ble slått opp i VG nett 6.februar. Saken ble fremstilt som om Tine hadde gått på ICA for å få disse til å kutte ut Synnøve Finden, mens intet ble sagt om at det var ICA som hadde tatt initiativet til notatet. I det opprinnelige oppslaget uttalte informasjonsdirektør Terje Gulbrandsen i ICA: "Jeg kan bekrefte at VGs opplysninger er riktige. Vi fikk et tilbude fra Tine som vi takket nei til, til tross for at det på kort sikt ville vært svært lønnsomt å takke ja"."

I følge samme dom fastholdt Tine-sjef Jan Ove Holmen på NRKs Redaksjon En at det var ICA som kontaktet Tine. Her kom samme direktør Gulbrandsen inn og uttrykte seg sjokkert over at Tine kunne påstå at notatet var laget på ICAs initiativ.

Lagmannsrettsdommen er klar. Tine og Holmen hadde rett. ICA løy:

"Lagmannsrettens konklusjon etter dette er at ICA den 5.oktober 2004 ba Tine regne på hva det ville være verdt for dem å bli eneleverandør innenfor enkelte produktområder. Tine utarbeidet en oversikt over dette og fremla tallene på møtet 26.oktober 2004."

ICAs informasjonsdirektør løy så det rant av ham.

Direkte på NRK.

Resultatet: ICAs løgner ble trodd. Tine og Holmen ble ikke trodd.

Hva gjorde VG?

Jo, VG var opptatt med å legge ved på bålet under Tine - som fortalte sannheten - sine føtter. Journalist Gultvedt 18.februar 2005:

"Det er Holmens håndtering av Tine-saken i forrige uke som gjør at han nå får massiv kritikk. VGs kilder mener Tine-sjefen begikk den store tabben da han mandag i forrige uke, foran over 30 pressefolk, gikk til frontalangrep på Ica, en av landbrukssamvirkets aller største kunder. Holmen angrep Ica med beskyldninger om at det var Ica som ba Tine regne ut hva de kunne få av ekstra rabatter dersom Synnøve Finden ble fjernet."

Mediestormen førte til slutt til at Tine sparket sin sannhetsfortellende sjef og ba ICA om unnskyldning for å ha påstått at de gjorde noe de faktisk hadde gjort.

I SKUPs metoderapport slår VG fast at det eneste viktige for dem var "å holde oss til kjernen i saken".

Som var å hjelpe Tines milliardær-eier konkurrenter å sverte Tine?

Hva gjorde Nettavisen redaktør Gunnar Stavrum da lagmannsretten etablerte at ICA løy? Han ignorerte denne delen av dommen fullstendig og presterte kommentaren "Knusende dom mot Tine".

Ikke overraskende er de blå ballonger i politikk og media svært så tyste etter høyesteretts-renvaskelsen av Tine.

VG nøyer seg med å referere NTB.

Tine er en hoggestabbe. Eid som det er av andre enn milliardærer.

---

Dom i Tingretten, 25.3.09.

Journalistisk journalistbeskyttelse

Om man siktes for noe er det en fordel om man er journalist. For da får man ikke navnet sitt i avisa.

I flere uker har norske aviser sikret seg klikk, markedsandeler og annonsekroner gjennom å bidra å ødelegge livene til folk som er siktet for noe alvorlig, har gjort noe umoralsk (eller noe) eller er mistenkt for noe som muligens var alvorlig for hundre år siden.

Og den mediale skravla går om de siktede:

Dette føyer seg inn i en tradisjon som pressens personifiserte etiske råd Per Edgar Kokkvold satte sitt godkjentstempel på da Wikileaks-frontmann Julian Assange ble påstått å ha gjort noe i fjor høst. Kokkvold den gang:

"Det kan ikke være slik når det foreligger en arrestasjonsordre i forbindelse med voldtektsanklager at pressen og mediene skal la være å skrive dette."

Så ble tidligere denne uken "en kjent TV-personlighet" siktet for voldtekt av en ung mediestudine og man skulle tro at navn skulle kunne bli trykket også her. Spesielt i og med at nasjonen var midt inne i en voldtektsdebatt som muligens kunne hatt godt av å komme ut av "alle voldtekter begås sånn cirka av innvandrere"-sporet.

Men neida, lukene skalkes.

I så stor grad skalkes faktisk lukene at da en av de mindre mindre IT-skarpe knivene i journalistskuffen ved en feil outet navnet på journalisten en sen Twitter-kveld så endte det opp med VG.no-førstesideoppslag og oppstemt baluba fra sågar Kokkvold og Dagblad-kommentator Marie Simonsen.

Noe så rått som å navngi en som bare er siktet for noe det kunne de virkelig ikke tenke seg. Kokkvold igjen:

"Som sagt, jeg tror ikke det er mulig å hindre at navnet kommer ut når det først er publisert, men det betyr ikke at VG og Dagbladet eller andre medier, bør oppgi navnet når de omtaler saken."

Men verre skal det bli.

To dager etter at VG har øset seg opp over forferdeligheten i at noen kunne tillate seg å videreformidle navnet på noen som bare er siktet for noe så har VG.no en toppsak der man videreformidler navnet på en som bare er siktet for noe.

Synd for denne kjendisen at han ikke er kollega av Kokkvold, Simonsen og co.

Hvor vanskelig er det egentlig å være klare på at å navngi folk som bare er siktet det gjør man bare ikke?

---

- Snøvlende Versto kunne knapt stå på bena

Aftenposten, oktober 2010: Fotballspiller Dulee Johnson mistenkt for voldtekt.
Aftenposten, november 2010: Fotballspiller Dulee Johnson tiltalt for voldtekt.
Aftenposten, desember 2010: Fotballspiller Dulee Johnson frikjent for voldtekt.

Telenors ønske om dinosaurprioritert internett

Telenor forsøker i disse dager å selge inn ideen om at vi bør forandre måten internett fungerer.

I dag er det slik at all nett-trafikk har samme prioritet: om du leser VG, er på Facebook, kikker på en YouTube-video, skriver en epost i Gmail eller betaler regninger i nettbanken så går informasjonen til og fra din datamaskin med samme hastighet.

Dette mener Telenor er et veldig alvorlig problem.

Det Telenor ønsker seg er at de som driver nettsteder skal kunne kjøpe seg prioritet i nettverket. For eksempel at VG betaler Telenor for at trafikk til- og fra vg.no skal gå raskere enn en konkurrent som for eksempel Dagbladet eller Vårt Land. Rolv-Erik Spilling, teknologidirektør i Telenor oppsummerer:

"Fravær av prioritering betyr ikke høy kvalitet for alle, men nedprioritering av alt innhold."

Eh. Ok.

I alle fall: Telenor får et produkt å selge og VG oppleves raskere. Resultatet: Telenor tjener penger og VG vinner markedsandeler.


"Og hva er problemet med at det gjennom dette verdiskapes enda mer da, herr kommunist?"



Problemet er blant annet at de med de største pengesekkene - dinosaurene - får mulighet til å kjøpe seg plass på bekostning av de up-and-coming, lean and mean utfordrerne som ikke vil ha råd til å kjøpe seg prioritet.

Markedene sementeres. Dinosaurene vil ikke kunne utfordres.

Dette er en ønskedrøm for såvel Telenor som dinosaurene.

De som må være mot denne utviklingen er folket. Og dets representanter politikerne.

Det er en grunn til at for eksempel Kjell Inge Røkke eller Posten ikke har fått kjøpe seg et veiprodukt fra Staten som sikrer disse tilgang til kollektivfeltet og dermed raskere transport. Markedet er der - felleskapet taper millioner av kroner på å ikke tilby et slikt valgfrihetsprodukt - men vi vil rett og slett ikke ha det.

Og vi vil heller ikke ha tukling med internett.

VG og Vårt Land skal komme like raskt fram til våre PC'er uansett hvor mange milliarder VG sitter på.

Teknologidirektør Spilling avslutter:

"For brukerne av Internett gir prioritering økt produktmangfold og konkurranse, det vil si flere valgmuligheter."

Det stemmer at Telenor får et større produktmangfold, men konkurransen vil bli svekket og det internett vi kjenner i dag skrumper inn:

Det Telenor tjener penger på - kollektivfeltet der dinosaurene rår - vil bli utvidet. På bekostning av resten av veibanen. Der de med mindre eller ingen kjøpekraft jo må oppholde seg.

Valgfrihet er også her en flott oppfinnelse.

For de bemidlede.

Spebarnsbombing vs Forvirrede høyrefolk

For å beskytte sivile bombet norske fly for noen dager siden i hel et spebarn og to smårollinger som - synd for dem - var dumme nok til å oppholde seg i samme bygning som Libyas leder Muammar Gaddafi.

(For alt vi har. Og alt vi er. Forsvaret.)

Ingrid Fiskaa, statssekretær i UD og ett av 11 landsstyremedlemmer i SV er kritisk til Libya-bombingen og dette synes partiet Høyre sine utenrikspolitiske toppfolk er så forvirrende at man ber om umiddelbar opprydding.

For egen del må jeg si at jeg engasjeres mer av norsk spebarnsbombing enn av oppførsel som i verste fall kan slumpe til å forvirre høyrefolk.

Er uenig med Høyre: at vår bombing av barn debatteres av politikere er utelukkende et gode.

Så får vi heller tåle litt forvirring hist og her.

Her er Louis Vuitton-tegningene!

Den danske kunstneren Nadia Plesner malte en liten afrikaner-gutt med Louis Vuitton-veske - "Darfurnica" - og STILTE UT BILDET!

Dette ble hun i nederlandsk rett idømt en bot på 37.000 danske kroner for. Hver eneste dag. Så lenge bildet stod utstilt.

Dette ble raskt en del penger.

For dette bildet. Som altså var av en afrikaner-gutt.

Med en Louis Vuitton-veske.

Pompøse ytringsfrihetsprester og bekymrede avistegnere har ikke reagert i påfallende stor grad.

---

Vendela sjekket luksusbutikk

Høyre har svaret på lærermangelen: færre lærere og mindre lønn

Høyre har analysert norsk skole og kommet fram til Løsningen: Det som skal til for at våre beste menn og kvinner skal la være å ta ypperlig betalte jobber innen eiendomsmegling, finans og olje, bygg og anlegg og heller velge læreryrket er å høyne opptakskravene til lærerutdanningen og gjøre lønna mindre konkurransedyktig.

Høyre er klare på at ingen som har mindre enn 4 i matte, norsk OG engelsk bør kunne undervise i den norske skole.

Det å gjøre det vanskeligere å ta utdanningen vil i følge Erna Solberg høyne statusen på yrket i så stor grad at ungdommer flest vil forstå at ja, det bor jommen meg en lærer i meg også - og så strømme til utdanningen.

Merkelig nok er ikke dette innført som prinsipp i kommunene som Høyre styrer i dag, men dette får vi anta kommer kjapt: lærere uten 4 i norsk, engelsk og matte kan ikke ansettes i Høyre-kommuner fordi de aldri vil kunne bli kompetente nok lærere. "Livslang læring" er noe sosialistisk fjas - det var det du presterte i russetida som skal definere deg for livet.

Men Ernas ambisjoner stopper ikke her. I tillegg til dette "bedre status"-argumentet så flesker man til med å tilby svekkede lønnsbetingelser. I høyrestyrte Oslo har man lenge operert med lavere lønninger enn i nabokommunene - og på denne snedige måten sørger man for at kun de mest motiverte lærerene blir igjen. De som ikke bruker arbeidstiden på å tenke på innholdet i den månedlige lønnsposen, men som lever og ånder for jobben enten man nå betales godt eller dårlig.

Høyres to-trinnsrakett gir intet mindre enn:

a) Flere lærere
b) Mer motiverte lærere
c) Bedre lærere
d) Lavere kommunale utgifter

At ingen har tenkt på dette før er en gåte.

"'Det er viktig at mine ansatte ler og er glade. Det koster meg en million å erstatte en megler som slutter. Derfor legger jeg mye penger på det sosiale', sier Miguel Sørholt, som driver flere meglerfirmaer, til DN, og forteller at han for litt siden sendte tre kontor med medarbeidere på dyre fornøyesreiser til Berlin, London og New York."

Konkurransetilsynets plutselige problem med prisportaler

Konkurransetilsynet direktør Christine B. Meyer er kritisk til at det etableres felles prisportaler der Ola Nordmann i fred og ro fra sofaen kan klikke seg fram til hva som gir den billigste handlekurven:

"En felles prisportal, hvor kjedene oppgir detaljer i «real time», kan nettopp kan gi grunnlag for et slikt prissamarbeid."

Prissamarbeid er veldig ulovlig og det er flott at Konkurransetilsynet er bekymret.

Men:

Nå er ikke jeg direktør, men jeg skulle tro at kjedene som vurderer å prissamarbeide med hverandre er i stand til å overlevere prisene til den andre part uten å gå via en offentlig, lett tilgjengelig prisportal.

Jeg skulle også tro at en slik offentlig, lett tilgjengelig prisportal gjorde Konkurransetilsynets arbeid med å avdekke prissamarbeid vesentlig enklere.

Og om nå Konkurransetilsynet er så bekymret for prisportaler: hvorfor går man ikke inn for nedleggelser av prisjakt.no, finansportalen.no, prisguide.no eller telepriser.no?

Eller er det kun dagligvarebransjen som skal få lov til å holde prisene sine utilgjengelige for Ola og Kari Nordmann?

Elkjøp raste i 2005 mot etableringen av prisportaler på elektronikk og nektet å være med.

Den egentlige årsaken til at de ikke ville være med var og er jo at de aldeles ikke er så billige som de påstår i sitt eget reklamemateriell.

Noe sammenligningstjenestene gjorde så alt for tydelig.

Slikt har Konkurransetilsynet - endog nå i 2011 - pussig nok stor forståelse for.

Til og med finansbransjen har etter mye møde og press kommet ut av hulene sine og tilbyr om noen uker realtimepriser for sine forsikringer til potensielle kunder i sammenligningsportalen Finansportalen.

Men slikt er for dagligvarebransjen umulig.

Finansbransjen har brukt millioner og milliarder på å lage systemer som gjør det mulig å handle aksjer realtime - og dagligvarebransjen kan med enkle tastetrykk sentralt på hovedkontoret endre prisene i din dagligvarebutikk.

Men å levere priser til prissammenligningstjenester har i årevis blitt omtalt som umulig.

Og Konkurransetilsynet bidrar med mer ammunisjon: om det nå skulle kunne tenkes at slikt var mulig så er det ikke ønskelig.

Forbrukerne har best av å ikke kunne sammenligne priser.

Der høyresida ser milliardærer som bevis på verdiskaping ser venstresida bevis på utnytting og urettferdig fordeling.

Prisportaler burde alle være for.

Og i alle fall Konkurransetilsynet.

Hjertevarmt tough on crime

Partiene på høyresiden liker å framstå som hard mot de harde. Klaske til de kriminelle, hive dem i fengsel, kastrere dem, gasse dem - eller aller helst: få dem ut av landet som sådan.

Over halvparten av partiets velgere ønsker å innføre dødsstraff. Stort tøffere on crime enn dette er det vanskelig å bli: det du har gjort var faktisk så ille at vi beklageligvis ikke har noe annet valg enn å plaffe deg ned.

Dog skal det sies at den siste uken så har partiet vist seg fra en helt annen og mykere side.

Det er ikke hver dag at folk som beskyldes for kriminalitet blir møtt med støtteerklæringer fra sentrale Frp'ere - men det er godt å se at partileder Siv Jensen i sin forferdelse over et påstått (og etterhvert erkjent) lovbrudd påpeker at det er viktig å holde hjertet varmt.

Kanskje blir det en vakker dag mulig for dette partiets sentrale personer å vise et like stort hjertelag for andre som for sine egne.

Tough on crime - med kastrering, dødsstraff og utkastelser og det hele - bør jo være noe man enten etterlever eller dropper.

I Frp er logikken og endog regelverket slik at om noen forteller partiledelsen om et lovbrudd så gjør partiet absolutt ingenting med det.

Bortsett fra å noen år etterpå beklage at man intet gjorde.

Deutschland den deutschen

Angela Merkel har plukket seg en ny innenriksminister:

"Dass der Islam zu Deutschland gehört, ist eine Tatsache, die sich auch aus der Historie nirgends belegen lässt."

Eller for å ta det på engelsk:

"To say that Islam belongs in Germany is not a fact supported by history"

En formulering Ola Borten Moe verdig.

Men slikt er fortsatt ingenting å hisse seg opp for, naturligvis.

Velferdsstaten - demokratiets gjøkunge

Høyresida har inntil svært så nylig ytret ordet velferdsstat med om ikke hatsk tonefall så i alle fall...hva er ordet nå igjen...skeptisk, ja.

Velferdsstaten er en demokratiets gjøkunge som gjør friske, arbeidsføre folk om til snyltende klienter og lesser byrdene over på de produktive delene av befolkningen.

Snylterne blir til slutt så tykke at de dytter de produktive av oss utenfor reiret og kladeis ned i bakken der de blir spist av grevling og rev og dør.

Men skaper velferdsstaten passive snyltere som setter seg i sofaen og håver inn? Slik Carl Ivar og hans parti Fremskrittspartiet sin intense kamp mot alenemødres rettigheter skulle tilsi?

Oxford-professor Stein Ringen i artikkelen "Trygdevekst, omfordeling og moralsk risiko" påpeker at svaret er det motsatte. Velferdsstaten skaper aktive samfunnsborgere, ikke passive:

"I det store og hele er menneskenes liv under velferdsstatens innflytelse ikke blitt preget av passivitet og avhengighet slik mange av de som hadde blikket festet på den moralske risiko fryktet. (...) Velferdsstatens ekspansjon nådde sitt høydepunkt i Sverige på 1970-tallet. Skulle passivitetstesen ha noen troverdighet, måtte vi vente med å finne spor av adferdstilpasninger i retning av passivitet nettopp der og da. Tilfeldigvis har vi utmerkede data om svenskenes levemåte i denne perioden. Disse data viser ingen tendens til passivitet - snarere viser de en eksplosjon av aktivitet - i fritid, i organisasjonsliv og i sosialt samvær."

"Mens velferdsstaten vokste gigantisk, reagerte de stakkars svensker ved å oftere omgås slekt og venner, ved oftere å skrive innlegg i avisene og tale på forretningsmøter, ved å lese flere bøker, drive mer fritidsliv, delta i flere studiekurs - og ved å danse mer."

Eksempel på fritidsliv i Sverige på 70-tallet:

Alderstrygd: Historieskriving a la Erna Solberg

Kampen om hvem som er mest for velferdsstaten av høyresida og venstresida fortsetter. Fra Erna Solbergs sentralstyretale 21.november i fjor:

"Høyre foreslo alderstrygd allerede i 1923, mens Arbeiderpartiet var opptatt med å diskutere revolusjonen i Den kommunistiske internasjonale."

Er dette helt korrekt?

I boka "Det Norske trygdesystemet - fortid, nåtid og framtid" (1995) skriver Anne-Lise Seip på side 33:

"Trygd var en viktig reformsak. Arbeiderpartiet sverget nok nå til revolusjonen, men gikk likevel i 1918 til stortingsvalg på kravet om universell, skattefinansiert folkepensjon. I 1923 ble partiet møtt av Høyre, og sammen loset de en skattefinansiert, men inntektsprøvet alderstrygd gjennom."

Høyre kom altså luntende etter Arbeiderpartiet. Dog gjenstår det viktigste:

"Loven ble aldri satt ut i livet."

Loven ble iverksatt i 1936 da Arbeiderpartiet for første gang hadde makta.

Høyre forsvarer seg med at på grunn av økonomisk krise så var det ikke råd til å iverksette alderstrygden.

Man prioriterte altså annerledes enn sine politiske motstandere på venstresiden. Som ville verne om trygdeordninger også i nedgangstider.

"Krisen [mot slutten av 20-åra] fikk følge for sosialpolitikken. Stagnasjonen rammet trygdene. Alderstrygden ble ikke satt ut i livet. Uføretrygden dukket under, og arbeidsløshetstrygden lå og drev. (...) Også den etablerte trygghet ble truet. Sosialistene programfestet å forsvare kommunale pensjoner mot borgerlige nedskjæringsforslag. Angrep kom også fra sentralt hold. Der staten fikk hånd om kommunenes administrasjon på grunn av gjeldskrisen, var kommunal pensjon gjerne det første som ble skåret bort fra budsjettet. Trygdene var i faresonen."

Per Kleppe skriver på side side 360:

"Mot slutten av 1920-årene og i begynnelsen av 1930-årene trodde åpenbart mange ledende politikere at man kunne spare seg ut av problemene og avviste alle kostnadskrevende reformer. Arbeiderbevegelsen var svekket av splittelse og ble først etter valget 1933 en ledende politisk kraft."

Adecco: NHO om idealistisk idioti

Adecco og selskapets naive kunder i partiene Fremskrittspartiet og Høyre er tatt med buksene nede i så stort monn at man på politikkens høyreside nå har sluttet å argumentere og gått over i angstbitersk utskjelling:

"Han sa ordet "Adecco" med en fråde som om han hadde snakket om Satan selv."

Men hva med bransjen? Er argumentmangelen for privatisering, sosial dumping og profittjag også der så prekær at man er på springmarsj ned i den samme skyttergrav?

Aftenposten gir ordet til administrerende direktør i NHO Service Petter Furulund (59):

"Dersom de gjennomfører den idiotiske ideen om å hindre oss i å ta ut profitt tror jeg ikke de har forstått hva som vil forsvinne."

Idiotisk?

95,9% av sykehjemsdriften er i dag IKKE drevet av profitt.
99,6% av hjemmesykepleien er i dag IKKE drevet av profitt.

Ja hvordan er det egentlig mulig å tenke tanken at noe faktisk lar seg drive selv uten at en Thon, Røkke eller Reitan sitter øverst ved bordet og håver inn?

Hvordan er det mulig å tenke tanken at en kommune rett og slett låner noe penger og bygger et sykehjem, ansetter noen pleiere, vaskere og assistenter og betaler dem tarifflønn og - ja - dett var dett?

Ingen profitt til Reitan og Røkke er kanskje dumt det - men idioti?

Er det virkelig idioti å drive som Frelsesarmeen eller Bymisjonen - å utelukkende ha omtanke for beboerne.

Og slippe å kutte i lønn, arbeidskår og kvalitet for å tilfredsstille eierne i Sveits eller Abu Dhabi sine krav til inntekt.

Idealistisk idioti, NHO?

Jeg er av en eller annen grunn ikke helt overbevist.

Kanskje kan det ha med følgende Furulund-utsagn å gjøre:

"Når man har 80 prosent av omsetningen sin knyttet til personalkostnader, så er det klart det oppstår fristelser."

Jepp. Det er klart det oppstår fristelser for de private.

Det enkleste, tryggeste og minst byråkratiske er nok å la være å utsette Furulunds medlemmer for fristelser.

Professorpolitiker Ola H. Grytten

NHH-professor Ola H. Grytten kritiserte regjeringen under finanskrisen for å gjøre alt for lite. I følge professoren så "forstår ikke regjeringen krisen":

"Denne krisen blir svært dyp uten pakker. Og pakkene må komme så tidlig som mulig. Regjeringen vår vil imidlertid helst ligge i etterkant."

Pakker og investeringer var dog ikke nok - også skattelettelser var nødvendig for å sikre investeringer. Noe høyresiden kastet seg på - her ved Siv Jensen:

"Økonomieksperter som redaktør Tom Staavi i Dine Penger, sjeføkonom Harald Magnus Andreassen i First Securities og professor og kriseekspert Ola Grytten ved NHH har tidligere tatt til ordre for nettopp raske og store skattelettelser."

Dette var i slutten av november 2008.

Budskapet ble gjentatt i VG i januar 2009:

"Der er lite støtte direkte til folk i denne krisepakken."

Fire måneder senere var det enighet om at krisen var blitt ypperlig håndtert selv helt uten gryttenske "raske og store skattelettelser" eller spetalnske milliardærgarantistordninger. Dette stopper ikke Grytten - nå kommer ny kritikk av regjeringen.

Denne gang dog fra motsatt kant - det ble stimulert alt for mye:

"Det har kommet så mange redningspakker at ingen vet lenger hvor mye som har blitt sprøytet inn i økonomien og hvor det er sprøytet inn. Det var en ekspansiv pengepolitikk, lave renter og dermed billig kreditt som skapte den krisen vi nå er midt inne i. Nå svarer verdens myndigheter på dagens krise med å gjøre akkurat det samme."

Men økonomiprofessor Ola H. Grytten uttaler seg ikke bare til næringslivsmagasiner. Nei, Grytten tar ofte telefonen.

Økonomiprofessor Ola H. Grytten til Med Israel For Fred (MIFF) om Israel og folkeretten:

"Både jødene og palestinerne har folkerettslig grunnlag for hver sin stat i Midtøsten. Likevel kan vi ofte høre at Israel ble etablert på "palestinernes land", og at landområder ble stjålet. Med dette sier man at Israel egentlig er et brudd på folkretten, men det er det ikke (samme hvor mange ganger Kåre Willoch gjentar seg selv)."

Økonomiprofessor Ola H. Grytten til Dagen-Magazinet om boikott av Israel:

"Vi importerer blant annet mye teknologi fra Israel, og i de aller fleste datamaskiner er det komponenter fra Israel. Derfor er det umulig å boikotte israelske varer."

Grytten er også flittig brukt av høyresmia Civita, og er i disse dager ute med et nytt budskap:

"Jeg tror SV har sett sitt snitt til å utvide statlig sektor, og har brukt finanskrisen som påskudd for å gjøre det. (...) Offentlig sektor er svært vanskelig å trappe ned igjen. Ved å bygge opp byråkratiet på denne måten vil det bli veldig vanskelig å trappe ned statens pengebruk fremover. Jeg frykter at handlingsregelen er død."

Av andre highlights kan nevnes at det var Gjedrem som styrte landet under finanskrisa - ikke regjeringen.

Bilspesial: Nye Frp-millioner til milliardærene

I Frps alternative statsbudsjett for 2011 bruker Fremskrittspartiet 2,4 milliarder på å sette ned bilavgiftene. Men av en eller annen grunn velger de ikke å sette ned noe som folk flest hadde hatt umiddelbart nytte av - årsavgiften for eksempel - nei, de setter ned den avgiften som millionærer vil ha mest mulig glede av.

Effektavgiften.

Petter Stordalen kjøpte for noen år siden blant annet en Mercedes-Benz SLR McLaren. Dette betalte han 5 millioner kroner for. Om Fremskrittspartiets budsjett hadde blitt vedtatt hadde denne bilen vært 1.3 millioner kroner billigere å handle inn i år.

Petter Stordalen og hans likemenn vil altså spare flere titalls millioner kroner.

Men nok misunnelse - la nå Stordalen og co få sitte igjen med noen millioner mer i pungen.

Hva med folk flest, får ikke de også vesentlig billigere biler?

Vel, det spørs.

Frps statsbudsjett har overskriften "De eldre først", men pensjonister som klarer seg med småbiler er de som vil ha minst å vinne på Fremskrittspartiets prioriteringer. For de første 89 hestekreftene er avgiftsmessig gratis - Verdens beste småbil blir følgelig bare knappe 7.500 kroner billigere med Fremskrittspartiets opplegg. Ned fra ca 210.000 til ca 202.500.

Men hva med familiebilen? 7-seteren Peugeot 5008 blir knappe 9.500 kroner billigere. Ned fra 356.000 og til ca 347.000.

En overføring fra vanlige folk og til millionærer denne politikken også, gitt.

Hvorfor prioriteres effektavgiften, Fremskrittspartiet?

Når dere selv sier at årsavgiften er den som folk flest vil ha nytte av blir fjernet eller redusert? At de bilistene som har en bil de er fornøyde med også får en skjerv av disse 2,4 milliardene dere bruker på dette formålet hvert eneste år framover.

I stedet får altså de som har mest fra før mest. Klart mest.

Fra dette partiet.

Årsakene til folkeopprøret i Egypt

Høyretankesmia Minerva har gravd opp en undersøkelse fra en amerikansk høyretenketank som de mener er god nok til å si både dette og hint om hva det egyptiske folk mener. Minervaskribenten og NRK-eksperten Jan Arild Snoen trekker fram som det viktigste i undersøkelsen er at regimesjefen ("presidenten") og USA-vennen Mubarak slett ikke var så upopulær.

Ikke spesielt underforstått: er det ikke like greit at han sitter da - han har jo folkelig støtte?

Nå gikk Mubarak av etter folkelig press noen få timer etter publiseringen av funnene så denne varme håndsrekningen til ham fra Oslos blå bastion blir en historisk parantes - men undersøkelsen sier en del andre vesentlig mer interessante ting. For eksempel: hvorfor man egentlig ønsket å fjerne den sittende, sekulære sjef.

60 prosent av de spurte viser til dårlige økonomiske kår, korrupsjon og arbeidsledighet som de viktigste årsakene.

At regimet var for lite islamsk eller for vennlig mot USA eller Israel fikk alle tre under 5% støtte.

De som mener muslimer er det samme som sharia kan også sove bedre om nettene: bare 12% av de spurte er for innføring av sharialover.

Ett og annet å lære seg om det egyptiske folk her altså.

Og hvorfor folket skulle velge seg et muslimsk brorskap - om det som Minerva mener er fakta om Egypt faktisk er fakta om Egypt - det framstår som noe uforståelig

Men det viktigste i følge høyretankesmien Minerva er altså at ganske mange likte Mubarak.

Som hadde nektet folket den vel viktigste valgfrihet i 30 år.

Av andre innspill fra høyresida i denne saken kan vi nevne Mørkeloftet som heller ønsker diktatur enn demokrati, Fremskrittspartiet Siv Jensen som ønsker å nekte et parti som kan komme til å ha 25% - 40% støtte å stille til valg og høyreideolog Torbjørn Røe Isaksen avsluttet sin kommentar på stoda i Egypt med "dersom det noensinne er viktig å være gjerrig, så må det være når det gjelder å frivillig skape onder. Og enhver revolusjon rommer noe ondt.".

Ikke høyresidas finest hour, dette.

Men la oss heller snakke om stillingtagninger i gamle dager, dere.

Høyres ønske om deltagelse i invasjonen av Irak

Kjell Magne Bondevik sier i dag at han selv var motstander av en invasjon av Irak, men at det var harde diskusjoner om dette i regjeringen. Så harde var diskusjonene at han omtaler perioden som den mest krevende i hans regjeringstid.

Om Bondevik var mot og det var harde diskusjoner så må det bety at Høyre var for å marsjere sammen med Bush inn i Irak.

For hvem andre skulle det ha vært tøffe diskusjoner med?

Og det var jo det inntrykket alle hadde i månedene fram til krigsutbruddet.

Folk fra Fremskrittspartiet og Høyre var sjelden å se i antikrigsdemonstrasjoner.

Som Trond Giske sa det foran 115.000 på Youngstorget 15.februar 2003:

"Er vi villige til å dø for dette? Er vi villige til å drepe for dette? Er det dette den norske regjeringen vil?"

Regjeringen sa takket være Bondevik og KrF heldigvis nei.

En blå-blå regjeringsvariant ville marsjert inn sammen med Bush.

Uten mukk.

På tide høyresiden tar et oppgjør med sin trang til å følge USA i ett og alt uansett hvor overveldende informasjonsmengden som taler mot USAs påfunn måtte være.

Carl Ivar Hagen:

"Da jeg var liten, spurte jeg mine foreldre om hvorfor ingen grep inn og stoppet Hitler da man så hva som skjedde på 30-tallet. Jeg ønsker ikke at mine barnebarn om 8-10 år skal spørre meg om hvorfor man ikke avvæpnet Saddam Hussein."

---

935 måter å starte en krig

Max Manuser både her og der

VG og Dagbladet hyller i dag Norges superhemmelige spiongruppe E 14 som brakte fred og godhet til verden i en tiårsperiode fram til 2005. Deltagerne her omtales som moderne kopier av Max Manus. Som jo vel da også på fredelig og gentlemansk vis spionerte for Norge i utlandet.

Noen timer etter hyllingen utrykker de samme aviser bekymring over at norske interesser i Egypt er truet av spioner.

"Vi har grunner til å grunner til å tro at det foregår innsamling av informasjon om norsk utenrikstjeneste. Vi kan ikke kommentere hvilke tiltak vi selv setter i gang for å forhindre det, men vi er kjent med problemstillingen og at det finnes slike utfordringer her."

Som man skriver i avisene i Egypt i dag: våre beste menn gjennomfører nå informasjonssamlende heltedåder på fredelig og gentlemansk vis og sikrer med dette at våre interesser ivaretas. Akkurat som Max Manus.

Ulikhet - ja takk

Erik S. Reinert utlegning om finanssektorens heiagjeng hadde et par referanser til Cambridge-økonomen José Gabriel Palma og et par figurer av hans som visstnok skulle legges ved rapporten. Vel, disse finner jeg ikke.

Så kjapp googling og her er de nok.

Noen vedlagt nedenfor. Oppsummert: finanssektoren vokser på bekostning av produksjon og dette skaper større ulikhet og gjeldsbyrde for folk flest.

"The virtual reality of exploding net worth and easy access to credit was encouraged, even though many people could not really afford it. The neoliberal thinking was that this consumption should be fueled by part paying and part lending. Rather than paying the level of wages that were necessary to achieve the growth of aggregate demand required to sustain the process of capital accumulation, it was much better for the capitalist elite to ‘part-pay/part-lend’."

I gamle dager var også høyresiden i stand til å se farene med spekulasjonsøkonomi. Men fra og med ca 1980 så har markedets ufeilbarlighet vært mantraet. Selv finanskrisen har ikke vært noen vekker.

Palma: "Revenge of the Market on the Rentiers"

Finanssektorens heiagjeng

Økonomen Erik S. Reinert trakk seg fra finanskriseutvalget, men han leverte en kommentar i "Notater utarbeidet til finanskriseutvalgets arbeid".

Mye interessant både om "finanssektorens heiagjeng" på og oljefondets plasseringer som omtales som "monopolpenger også på lang sikt".

"Thomas Jefferson, den mest konservative av USAs founding fathers, var også den som var klart mest kritisk til bank- og finansvesen. Det å være konservativ (‘høyrevridd‘) betød for Torkel Aschehoug at han ville beskytte realøkonomien fra ødeleggende spekulasjon, nå betyr det å være nyliberal (‘høyrevridd‘) å mene at markedet ikke kan ta feil. At konservative tenketanker – både internasjonalt og her hjemme – opptrer som heiagjeng for finanssektoren er et helt nytt fenomen."

"Vi står ikke foran noen konspirasjon, men det finnes helt klart at en innflytelsesrik politisk gruppe i USA har som målsetning å reversere reformene fra The New Deal. Denne gruppen overlapper med finanskapitalens heiagjeng. Dersom denne fraksjonen vinner frem vil finansøkonomien overta i en lang periode, og fallet i lønninger vil bli permanent, også i den utviklede verdens kjerne."

"Prosessen med fallende lønninger og økende andel av FIRE-sektoren i BNP som begynte i den økonomiske periferien på 1970-tallet – og har vært fullstendig oversett er blitt verdensdekkende. Som amerikanerne sier: 'the chickens have come home to roost'. Man blir innhentet, på hjemmebane, av feil man har begått for lenge siden. Kapitalismen trenger kjøpekraft, og å fjerne så mye kjøpekraft fra flertallet av befolkningen er på sikt å ødelegge kapitalismen."

I USA ble BNP-nivået fra 1929 ikke nådd før flere år ut i 2. Verdenskrig. Krig er den ultimate keynesianske forbruksmekanisme fordi den skaper en situasjon der politiske og fagøkonomiske bekymringer om inflasjon forsvinner, og det investeres og brukes enormt med penger i realøkonomien. Verden gjør da det motsatte av å spare, den dis-saves. Krig virker også svært teknologidrivende fordi staten etterspør produkter som ligger på grensen til det teknologisk mulige (Werner Sombart: Krieg und Kapitalismus, 1913). Har man først forstått disse mekanismene skulle det være mulig å investere mer i realøkonomien gjennom å erklære krig mot miljøforurensning og gammeldagse energiformer og oppnå samme økonomiske oppgang som
konvensjonelle kriger alltid har skapt.

---

Intervju hos ABC Nyheter

Finanskriseutvalgets utredning: Bedre rustet mot finanskriser

Frp: Med CO2 skal Nordpolen smeltes

Partiet Fremskrittspartiet synes den globale oppvarmingen går for tregt, og ønsker å slippe ut mer slik at nasjonen snarest mulig kan ta del i alt det positive en varmere jordklode fører med seg.

Det er mangeårig medlem av Stortingets energi- og miljøkomité Øyvind Korsberg som målbærer politikken:

"Vi ønsker å slippe ut mer CO2 for å få fortgang på issmeltingen som kan åpne Nordøstpassasjen."

Det er mulig at problemet her er at Korsberg målbærer en alt for stor tro at mennesker kan påvirke den globale oppvarming gjennom CO2-utslipp.

Carl Ivar Hagen for noen måneder siden:

"Vi har klimaendringer, ja. Men at det skyldes de tre-fire prosentene CO2 som mennesker slipper ut har jeg liten tro på."

Så klima-Korsberg kan nok risikere et klaps på fingeren nå.

Eller, hvem vet med dette partiet for Klare Svar.

---

(Det nydelige Nordpolen-bildet er snappet fra Aftenposten.)

Vår forferdelighet

Det kommer fortsatt reaksjoner på statsministerens nyttårstale.

La oss ta en kikk på enda mer fakta.

I kortform:

• vi blir over 20 år eldre i dag enn for 100 år siden.
  
• Vi har parkert resten av verden i økonomisk utvikling.
  

Fra gapminder.org.

De som ikke bygde landet allikevel

Statsministeren fikk seg i sin nyttårstale til å si at Norge er forandret de siste 100 år. At de som er våre eldste i dag har opplevd et Norge i voldsom utvikling.

"I 1911 var vi et fattig jordbrukssamfunn som mange flyttet fra. I 2011 er vi et rikt, moderne samfunn som mange vil flytte til. De mange svenskene som holder hjulene i gang i Norge, sier at Norge frister enormt med høye lønninger og gode jobbtilbud. For en reise våre eldste har vært med på! De ble født inn i en ung nasjon som var blant de fattigste i Europa."

Disse ganske innlysende setningene har skapt forargelse på høyresiden av den professorale, politiske, tankesmiemessige og journalistiske elite.

For det var ikke måte på hvor feil dette var. Norge var ikke fattig for 100 år siden - det var tvert i mot rikt. Og - får man formode - de som har gått rundt og titulert seg som "de som bygde landet" satt vel da stort sett i stresslessene sine og ble med på en eller annen bølge de ikke kunne gjøre noe fra eller til med.

Statsministerens taleskriver bygde sine opplysninger på Aschehougs Norgeshistorie samt SSB:

"Hvis du hadde hevdet at Norge om hundre år ville ha klatret opp til posisjonen blant verdens tre rikeste land og lå langt foran Sverige i verdiskaping per hode og per time, ville neppe noen ha trodd på deg. Likevel er det siste en kortfattet beskrivelse av Norges økonomiske posisjon i dag i 2005; et utfall så usannsynlig at ingen ville ha tenkt på det i 1905. Hva skjedde?"

SSB bygde igjen på blant annet historiske BNP-tall utgitt av OECD :

Om tallene kan man sikkert si mye rart. Jeg tror jeg nøyer meg med å ytre at en eller annen åpenbart har bygd og produsert et eller annet de siste 100 år og at dette arbeidet ser ut til å å ha ført nasjonen til å være i en vesentlig bedre stand i dag. Både faktisk og relativt.

Man kunne ha gjort vesentlige feil.

For eksempel - som enkelte foreslo - å på 70-tallet selge oljeressursene.

Men heldigvis gjorde man tydeligvis mer riktig enn galt.

Til høyresidas gjentagende og evinnelige irritasjon.

Verdensproblemet (redux)

Det er en misforståelse å tro at det kan foregå en langsom utjevning, - bare av den grunn at de ikke vil assimileres, og når man forkynte at den franske revolusjons slagord om frihet, likhet og brorskap ville bringe spørsmålet ut av verden, har utviklingen vist nøyaktig det motsatte.

Denne 150-årige "utjevningsprosess", hvor de overalt fikk like borgerrettigheter med landets egne innbyggere, har nettopp gitt dem alle våpen i hånden og ført til kaos og et fryktelig sammenbrudd av den gamle verden.

Den eneste mulige løsning er at de forlater Europa og drar til et annet område, - helst en øy.

I dette spørsmål er ikke tale om noe kompromiss.

De som kjemper mot oss i dag, kjemper sammen med de som slavebinder folkene.

---

Vidkun Quisling ytret disse ord i 1942.

Dessverre ser vi denne typen retorikk også i dag.

Hvorfor gis de talerstol?

Svik og selvmord på Mørkeloftet

I jula skal man, i og med Jesus og Josef og sånt, vise omtanke og nestekjærlighet og i det hele tatt være hakket mer raus enn vanlig. Men så har man valgt å ikke opptre hos mørkeloftet document.no.

Tvert i mot så har her redaktøren Hans Rustad valgt å publisere (og etterhvert offentlig støtte) et visstnok så pass rabiat skrift fra en anonym kar at ett av redaksjonsmedlemmene - presten Sorle Stenersen Hovdenak - har sagt et offentlig takk for seg på Vårt Lands ikke veldig mer progressive debattavlegger verdidebatt.no.

"Jeg beklager dypt den fullstendig uventede og sjokkerende vending i Document.nos redaksjonelle linje, og hverken kan eller vil fra nå av bli assosiert med dette nettstedet."

"Jeg lukter regelrett fascisme av det Akershus festning har spydd ut. Jeg var i kontakt med redaktøren for at dette innlegget skulle bli trukket, men fikk ikke gehør, dessverre."

Konstruktiv kritikk anses for å være noe positivt de fleste steder, men ikke hos mørkeloftet der redaktøren velger å ta kritikken personlig.

"Det er ikke den Hovdenak jeg kjente, og det inntil for et par-tre dager siden. (...) Jeg har satt stor pris på Hovdenaks vennskap gjennom årene, personlig. At han velger å støte oss ut og bruker fascisme og nazi-stemplet er mildt sagt skuffende. Jeg synes ikke det er spesielt kristelig."

...og enda klammere og mer intimt skal det bli i et senere innlegg fra redaktøren:

"Det Hovdenak fullstendig ignorerer er hans rolle på Document.no, som venn og uformelt redaksjonsmedlem. Hovdenak (for meg var han Sorle, men jeg liker ikke du-formen i en offentlig debatt) deltok i interne diskusjoner, og selv familiesammenkomster, som del av en indre kjerne."

Og som ikke det var nok: kritikken fra Hovdenak til nettstedets linje har nå gjort ham venneløs:

"Det opplevdes av oss som var hans venner som en dolking i full offentlighet, og SSH visste utmerket godt hva han gjorde, når han gikk til Verdidebatt."

Rustad legger så ut en kommentar, På den siste dag, som, vel, er ment å kommentere både den redaksjonelle linje og være et tilsvar til den mottatte kritikk.

"Red. har våget å reise en debatt, om kristendommen og Kristus. Vil de kunne utløse noe skapende, i folket? For det er bare folket som kan redde folket. Dagens ledere gjør det ikke. (...) Okkupasjonen var en mørketid. Men dagens situasjon er enda vanskeligere. Den gangen var fienden synlig. I dag er det tåke, ugjennomtrengelig. Hvem skal man lytte til? Hvem kan man stole på?"

Ord blir vel egentlig fattige når man skal forsøke å kommentere folk som opphøyer seg til folkeopplysere og profeter, men Hovdenak gjør et forsøk:

"Slik taler bare profeter og nyreligiøse forkynnere som ingen vet hvor kommer fra. Dette er retorikk som ingen bør ta inn over seg, hverken ateister eller kristne, og det er skremmende og direkte ubehagelig å måtte skrive dette ut detaljert siden mange åpenbart selv ikke ser det. Det er kvasireligiøst drittprat, for å si det forsiktig."

Seier meg samd. Hovdenak utdyper:

"Jeg har også for første gang fått erfare kraften, alvoret og den absolutthet som forkynnes i det første bud: Du skal ikke ha andre guder enn meg. Og som Luther utdyper betydningen av slik: Vi skal frykte og elske Gud over alle ting og stole på ham."

Og Rustad klarer utrolig nok å overgå Hovdenaks mørke patos i sitt returinnlegg:

"At et menneske kan begå intellektuelt selvmord for åpen scene sier noe om hva som står på spill. Hvor alvorlig kampen er. Bevisene på den egentlige Sorle er mange og levende. Det er de vi skal huske og la oss inspirere av. Han stiller presis den samme diagnose som Document.no har gjort. Vi har ikke forandret oss, vi mener denne kampen er livsviktig. Men noen må ha presset Sorle til å begå svik mot sine venner, seg selv, og verst av alt, sin integritet som menneske. Vi lever i mørke tider."

Den "egentlige Sorle" er altså forsvunnet fra jordens overflate og blitt erstattet av noe hans mangeårige venner ikke kjenner igjen. Tankene går til Invasion of the Body Snatchers eller kanskje aller helst Eksorsisten.

Konstruktiv kritikk om den redaksjonelle linje har altså ført til offentlig skittentøyvask med venneløshet, svik, integritetsbortfall, fascisme og intellektuelt selvmord som sentralt krydder.

Jaja.

Min mening? En annen kar, Olav Rune Ekeland Bastrup, oppsummerer saka veldig flott her.

Prosjektet document.no var av en eller annen uforståelig grunn på vei inn i varmen. Om man ikke får øynene opp etter dette så forblir man nok blind.