Max Manus ville tatt en Hamas

Israel bruker som begrunnelse for å ta livet av uskyldige menn, kvinner og barn at "Hamas begynte". Hamas sine vilkårlige raketter mot okkupanten Israel brukes som påskudd for å bombe hva som helst - og se uskyldige barn bli spylt ned i do sammen med bygninger raketter visstnok skytes ut fra.

Hva ville Max Manus gjort om han var palestiner i 2008?

Ville Max Manus ha skutt raketter a la Hamas om Berlin lå tre kilometer unna Bjørnefontenen på Majorstua?

Nå har det seg slik at våre allierte - de som vant krigen for oss - ikke hadde NOE som helst i mot å slippe bomber over bebygde områder.

Brannbombingen av Tokyo natt til 10.mars 1945 tok alene over 100.000 liv, såret en million, ødela 250.000 hus og gjorde en million innbyggere hjemløse.



Bombingen av kulturbyen Dresden en måned tidligere, i februar 1945, tok 30.000 liv på to netter.



Og i dag forferdes vi av de relative kinaputtene som skytes ut fra balkonger i Gaza og godtar at disse kan brukes som påskudd for å ta livet av hundrevis av uskyldige menn, kvinner og barn av staten Israel.

Ville Max Manus - eller vi - gitt tyskerne et slikt frikort Israel ber om å få om de brukte Dresden og Tokyo som årsak for å bombe vilkårlig på Majorstua eller Grønland - fordi det kunne oppholde seg en og annen motstandsmann a la Max Manus eller Kjakan der?

Nei, naturligvis ikke. Aldri.

Max Manus ville, som sine allierte i England og USA, ha sendt av gårde raketter mot bebygde områder med sivile for det var det man mente var nødvendig for å vinne krigen og tvinge fram kapitulasjon. Og Max Manus ville aldri ha tatt en påfølgende tysk teppebombing av Majorstua eller Grønland på egen kappe - han ville ha sett på det som et uttrykk for fiendens inhumanitet.

Og sendt av gårde enda flere vilkårlige raketter mot Berlin.

Forsvaret av Israels handlinger kommer i form av den svært tomme, men for folket i Gaza svært konkrete, "vi forsvarer Israels rett til å forsvare seg". Denne generelle vendingen tar ikke inn over seg proporsjonalitet og kan brukes for å forklare ethvert overgrep.

Hvor er det meningen at grensen skal gå, Øyvind Vaksdal (Frp)? Når sier selv du og dine at nok er nok?

Vaksdal mener det er mulig å forstå den israelske reaksjonen, og legger en stor del av ansvaret på Hamas.

Jøder i Oslo advarer mot blind Israel-støtte.

Tar man oppfordringen?

Eller har man tenkt å grave seg enda lengre ned - og sette i gang en jakt på "andre parametre" enn antall drepte på hver side av konflikten. For er ikke det å leve med en viss fare for å få en rakett i hodet fra en eller annen balkong verre enn å......ja.....faktisk få en rakett i hodet fra en F16?

Noen synes dette spørsmålet er verdt å stille seg. Det sier meg at vi er svært langt fra en slutt på konflikten.

Jakte på "andre parametre" enn antall drepte? Det høres ut som oppskriften på "hvordan oppe i sitt hode klare å godta en svært så blodig affære".

Og hva i alle dager kommer det for noe godt ut av slikt.

Mads Gilbert - medlem av galehuset Rødt - uttaler seg om Gaza

Professor i akuttmedisin Mads Gilbert ved universitetssykehuset i Tromsø gav på Dagsnytt18 i går en levende beskrivelse av forholdene på grensen mellom Egypt og Gaza.

På skjermen stod det ikke noe annet enn at han er "Politiker for partiet Rødt".

Var det som politiker han uttalte seg? Skal det at han er medlem av Rødt fortelle oss noe? Var det meningen at vi skulle tro mindre på ham? Hva om han meldte seg ut av Rødt i dag ville NRK da ha satt "tidligere medlem av partiet Rødt" som lapp på sitt intervjuobjekt? Er det gjengs at man setter slike lapper på alle leger i felt slik at allmuen kan få en grunn til å se bort fra det som ytres og si "pytt, pytt så galt kan det jo ikke være" eller "nei, nei - det er sikkert mye verre".

Mads Gilbert er da der som lege som skal lappe sammen de som er så heldige å kunne lappes sammen og ikke som politiker eller representant for det offentlige Norge. At bomberegnet var så voldsomt at han måtte returnere til Egypt det er et faktum som ikke har noe med partiboka hans å gjøre.

I en tid der Gaza er stengt for journalister så undergraver NRK sine egne intervjuobjekter fordi de kan tenkes å ha en annen agenda enn den medisinske. Men hvorfor i alle dager bruker de ham da? Kunne de ikke telefonert lege nummer to om dette var en reell bekymring?

Og mer generelt: det å være medlem av Rødt i dagens medieverden framstilles som jamngodt med "pass på folkens, her er det en galematias som dere nok ikke bør ta FOR alvorlig".

Konkret relatert til denne saken: "Greit nok er han professor og akuttmedisiner og det ene med det andre men medlemskapet i galehuset Rødt er en smule viktigere å få fram"

Snodig av "blodrøde" NRK, dette.

Frp misforstår igjen

I forbindelse med Israels FN-fordømte bombing av Gaza må man spørre seg selv om partiet har samme virkelighetsoppfatning i dag som for et par år siden. Den gang kom i tur og orden Per Sandberg, Carl I. Hagen og til slutt Ulf Erik Knudsen med, visstnok, forskningsbaserte konklusjoner.

Dette

En rapport som Forsvarets forskningsinstitutt la frem for en tid siden, bør være egnet til å skremme. Rapporten, som er skrevet av forskeren Petter Nesser, viser at terrornettverket Al-Qaida forlengst har etablert seg i vår verdensdel.

...gav dette:

Det er ikke et spørsmål om vi vil se terror i Skandinavia. Spørsmålet er når. Da vil nok den norske forståelsen for Israels kamp mot terroristorganisasjonene Hamas og Hizballah bli langt større.

En virkelighetsoppfatning som var basert på en, som det heter i akademiske kretser og møblerte hjem, "misforståelse". Fra den samme Petter Nesser sitt tilsvar Spekulativt av Frp - igjen:

"Jihad in Europe" fra 2004 tegnet et nøkternt og nyansert bilde av islamistisk terrorisme i Europa. Den konkluderte med at motivasjonene og drivkreftene bak denne terrorismen er kompliserte og sammensatte. En sentral faktor er sosial misnøye og følelse av marginalisering i muslimske innvandrermiljøer. Konfliktene i den muslimske verden (samt vestlig innblanding i disse) er blant de viktigste motivasjonene for islamistisk terrorisme i Europa.

Rapporten viste også at militante islamister som demonstrerer vilje og kapasitet til å gjennomføre terrorhandlinger i Europa, utgjør en marginal gruppe blant Europas 15- 20 millioner muslimer.

...og ikke minst:

Disse konklusjonene står i sterk kontrast - for ikke å si diametral motsetning - til Knudsens budskap om at vi må føre en hardere linje overfor muslimske innvandrermiljøer og at vi må støtte Israels krigføring i Midtøsten.

Man må undres - fikk denne korrigeringen fra den feilsiterte og misforståtte forskeren noen innvirkning på partiet Frps politikk på området?

Vi får vente og se. Partikontoret har juleferie til femte januar.

Hvorfor mennesker blir terrorister? Tror ikke det er så veldig komplekst.

Og forskere virker å være enig.

Hamas blir jo i Vesten og av Israel framstilt som en terroristorganisasjon, men de kan like gjerne ses på som en av de fremste i den palestinske kampen for sin egen nasjon, som frihetskjempere

Men jeg tipper at Frps-forskningsbaserte periode er over også i dette spørsmål. Ny sveiserjakt er nok igangsatt.

To Pensjonsspare Or Not To Pensjonsspare

Selvstendig næringsdrivende kan få dekket over halvparten av pensjonssparingen sin av staten.

Markedsfundamentalisme og partiene som hegner til dette er noe herk.

I disse dager forsøker banker- og forsikringsselskap å selge privat pensjonssparing til folk - IPS - for at de samme skal ha mer å rutte med når pensjonsdagen kommer samt kunne spare skatt i dag.

Deadline er nyttårssaften og på ymse nettsider ser vi reklamer som teller ned til dette tidspunktet og med det ikke spesielt subtile budskap om at "nå må du foreta deg noe raskt, eller så...."

Konklusjonen til de som orker å sette seg inn i produktet, enn si alle leverandørene av produktet sine ulike betingelser, er at dette produktet aldeles ikke er så mye å rope hurra for. For å ta et par sitater.

Helt ærlig, jeg ville ikke anbefale noen å kjøpe IPS-produkter

Hva du enn gjør, ikke bit på kroken

Jaja.

Men spare skatt er jo noe alle ønsker seg, så kan allikevel IPS være det rette? Sitatet øverst i innlegget er hentet fra en artikkel som ikke gjelder IPS, men OTP. Og dette produktet har alle som er ansatt i en bedrift krav på - bedriften du jobber i er tvunget til å fylle på pensjonen din gjennom en fast årlig innbetaling og som kommer i tillegg til folketrygden du, jo, uansett er garantert.

Og kanskje er folketrygd+OTP mer enn tilstrekkelig for deg?

Men for de som jobber som eneste ansatt i egen bedrift må ordne denne tilleggssparingen til folketrygden - enten det nå er IPS, OTP eller noe annet - på egen hånd.

Og erfaringen så langt er at det gjør man typisk ikke.

Og da er det dagsaktuelle spørsmål hvor mange av disse som i disse dager kjøper IPS i stedet burde ha handlet det vesentlig mer gunstige OTP.

Og de som av sin bank eller forsikringsselskap blir korrekt rådgitt inn i OTP - hvor mange av disse selskapene opplyser sin kunde om at man rett og slett ikke er best på pris? At NHO for eksempel har inngått en avtale med Storebrand som gjør at NHO's medlemsbedrifter får kraftig rabatt eller at Tannlegeforeningen har inngått avtale med Vital?

Om Ole Olsen i enkeltmannsforetaket Tannlege Ole Olsen ringer Nordea og sier at han ønsker å spare i pensjon - blir han da rådgitt inn i IPS i Nordea? Eller råder Nordea ham til OTP i Nordea? Eller er det såpass mye moral i denne bransjen at rådgiveren forteller om Tannlegeforeningens avtale med Vital, gir ham et Nordea-tilbud og ber vedkommende sjekke med Vital om bransjeavtalen er så god at de er i stand til å gi dette samme produktet til en rimeligere pris?

Man kan undres.

Og det at produktene selskapene imellom naturligvis ikke er helt identiske gjør jo at de som av en eller annen grunn har hengt med så langt sannsynligvis nå kobler seg ut og enten bare kjøper noe for å bli kvitt hele problemstillingen eller lar være å kjøpe og håper at folketrygden vil vise seg å være tilstrekkelig.

En tannlege er interessert i tenner, ikke pensjon.

Og enda verre er det jo blitt når man kobler forsikringer til pensjonssparingen - at beløp kommer til utbetaling til tannlegen selv, hans ektefelle eller barn ved uførhet eller dødsfall. Å manøvrere seg fram i dette markedet - finne ut hva man trenger, hvem som er best og hva som skattemessig er mest gunstig - er aldeles ikke for mannen i gata.

IPS er ment å være et enkelt produkt for mannen i gata. For å si det med pensjonseksperten.no:

Av 16 kombinasjoner av disse kriteriene som vi har beregnet, er det kun 6 av dem som faller gunstig ut for IPS i forhold til vanlig fondssparing uten skattemotivasjon. Verst av alt er at man på beslutningstidspunktet – altså på det tidspunktet da man skal etablere spareavtalen – umulig kan vite om skatteeffekten blir positiv eller negativ

De færreste jeg kjenner klarer en gang å komme gjennom dette sitatet uten å gjespe minst tre ganger. Og da skapes det jo nettopp et eget marked for pensjonsrådgivere og økonomiske eksperter som i praksis har fått sugerør i statskassa gjennom markedsfundamentalistisk tenkning, ideologi og praksis.

For et marked fungerer ikke når kundene ikke orker å sette seg inn i verken produkt eller tilbydere og man ender opp med å stole på en man snakker med over telefon i noen minutter. En person som aldeles ikke er nøytral. Og ønsker man nøytralitet må man betale for det - gjennom en ny klasse av, for eksempel, "pensjonseksperter".

Og som har, eller ikke har, god moral og som ønsker, eller ikke ønsker, kundens beste. "Pensjonseksperter" som får bedre provisjon av selskap X enn selskap Y vil naturlig nok ha en iboende slagside.

Å overlate pensjonssparing til private leverandører er derfor et feilgrep.

Folketrygden skulle ha vært så god at den sørget for alle uten private innslag som kun er der for å tjene mest mulig til seg selv gjennom å gjøre dette vesentlig mer komplisert enn det egentlig er.

Og gjør det opp til hver enkelt å manøvrere seg unna revesaksene som de private aktører har spredd utover i form av produkter som kanskje bør kjøpes av naboen men aldeles ikke av deg selv.

Det er bare markedsfundementalister som tror dette systemet kan fungere.

Og Fremskrittspartiet er verst. De ønsker å gjøre folketrygden så liten at alle i praksis må ut på markedet.

Det markedet som "fungerer" slik det ovenfor er gjort rede for.

Parallelt med folketrygdens folkepensjon vil Fremskrittspartiet gå inn for at flest mulig stimuleres til å ytterligere sikre sin alderdom gjennom private pensjonsforsikringer eller andre spareformer.

Høyresida i rask venstrespringmarsj - i dag: Arbeidsledighetstrygd

Høyre innførte sammen med resten av Bondevik 2-regjeringen fem ventedager uten trygd for dem som ble arbeidsledige. Den rødgrønne regjeringen har redusert antall dager uten inntekt for arbeidsledige til tre. Nå legger Høyre bort forslaget om å la de ledige gå lenger uten penger.

Hva er egentlig poenget med å ha høyrepartier når de løper fra sin egen politikk på område etter område?

Er det ikke like godt å kapitulere og innrømme at venstresiden har hatt rett hele tiden og så sette seg selv inn i mer produktivt arbeid enn politisk arbeid for en blek kopi man som konsument ikke helt kan kunne stole på vil levere varene til samme kvalitet?

Kilder har sagt til Dagsavisen at man i programkomiteen har spøkt med at det nye programforslaget blir langt mer populært i LO enn tidligere partiprogrammer.

Kvalmende propaganda og narkomanmisbruk

Karin Woldseth (Frp) drasser med seg hele Frp's propagandaapparat med egen TV-kanal i spissen og forsøker å bryte seg inn på sprøyterommet i Oslo sentrum for å overlevere et par raggsokker og luer som har blitt strikket av Woldseth selv "de siste to-tre kveldene".

Jeg ønsket å vise at det er noen som bryr seg om dem.

Rusomsorgen nektet Woldseth adgang og ba henne overlevere sokkene til Kirkens Bymisjon eller andre. Og jeg forstår dem godt.

Kan ikke de narkomane få litt ro og fred?

Propagandaapparatet orket ikke å ta den lange veien til Kirkens Bymisjon - det var jo gledesstrålende, Woldseth-takkende narkomane man kom for å få på teip - og da drar man fram kamera og blitz mens man står utenfor døra og later som at man er snurt for at man ikke slipper inn.

En av gatens fugler takker for Woldsethlua, det knipses og filmes litt og propagandaoppdraget ansees for å være fullført med påfølgende publisering på frp.no som resultat.

Det samme sprøyterommet som Woldseth ikke slapp inn på med raggsokker og TV-kamera ønsker forøvrig partiet Fremskrittspartiet å legge ned.

Jeg blir kvalm.

Finanskrisen er over!

Kim Evjenth (Aksjestrateg, Kaupthing)

Det er global markedsoptimisme og vanskelig å pinpointe noe særskilt, men det er klart at signalene fra de store bankene i går er med på å gi et positivt bilde. Folk føler at det verste av kredittmarkedsuroen er over og mye av det negative er lagt bak oss

Knut Anton Mork (Sjeføkonom, Handelsbanken):

Som flere andre banker advarer de om vesentlige tap, men ikke katastrofale. Dermed demper frykten seg for at virkelig store skjelett skal falle ut av nye skap

Å, nei. Artikkelen jeg kikker på er visst fra fra oktober 2007.

Jaja. Det var synd.

Men bra at det så lyst ut den gang da i alle fall. Skjeletter ute av skap osv.

Men hvorfor fortsetter pressen å høre på disse Mork'ene som kommer med hårreissende profetier og utspill som virker å slå feil vesentlig oftere enn rett? Og endog lar dem få spille en politisk rolle?

Man må undres.

Innvandrerregnskap går i pluss

Fra dagens Aftenposten:

Førstegenerasjons innvandrere skaffer staten mer i skatt enn de koster i velferdstiltak. (...). Selv for de mest belastede innvandrergruppene som somaliere, irakere og afghanere, utgjør inntekter fra arbeid og kapital en høyere del av inntekten enn velferdsordninger.

Javel.

At velferdsytelsene til samtlige innvandrere tilsvarer det partiet Frp har tenkt å gi til de rikeste av oss gjennom fjerning av formuesskatt forteller i alle fall meg omtrent det jeg trenger å vite.

Her har fremmedfrykterne skapt et inntrykk av at 100% av alle somaliere og pakistanere er snyltere fra de fødes til de dør. Jeg synes fremmedfrykterne bør ta innover seg at dette bildet ikke stemmer.

Verstinggruppene som alltid trekkes fram når innvandring debatteres - pakistanere og somaliere - viser seg å for tiden i snitt hente mer ut fra enn betale inn til statskassen.

De grusomme tall viser:

• 14.653 pakistanere leverer et underskudd på 201 millioner. Dette tilsvarer 13.717 kroner per person og er samlet 50 millioner mindre enn vi bruker for på fyrverkeri de to første timene av det nye året.
  
• 11.167 somaliere leverer et underskudd på 368 millioner. Dette tilsvarer 32.954 per person og er samlet 140 millioner kroner mindre enn det vi årlig bruker på juletrær.
  

Så om vi går over til stjerneskudd og plastjuletrær så skal nok verdens rikeste land klare å komme over denne innvandringskneika også.

For på samme måte så er det enkelte nordmenn som koster oss nordmenn dyrt for landet.

Kvinner for eksempel har jo et skyhøyt sykefravær.

Det er generaliseringene a la "Norge for Nordmenn" og "Stopp Innvandringen" som heldigvis er puttet på historiens skraphaug.

Selv om jeg ikke forventer at de som har stått for slikt har tenkt å innrømme tilbaketoget.

Generaliseringer innenfor spesifikke grupper er her dog fortsatt - finnmarkinger drikker og snylter, somaliere snylter, folk på Bjølsen lever 10 år kortere enn de 3-4 kilometer lenger vest fordi de nekter å gå tur i skogen og kvinner eier ikke arbeidsmoral.

Det er, som vi vet, baré en av disse fire nevnte grupper det er PK å generalisere over.

Og en vakker dag får kanskje også medlemmer av denne gjenstående gruppen folk flest bak seg i sin rettmessige kamp for å kunne være et individ og ikke medlem av en gruppe noen har definert opp som sentral.

Uføre skal måtte stå skolerett for Staten

Alle uføre skal få plikt til å delta i tiltak, arbeidstrening eller opplæring. Partiet vil også kontrollere mottakere av uføretrygd hvert fjerde år for å finne ut om de fortsatt kvalifiserer til trygden.

Synes denne plagingen av folk som aldeles ikke er friske er utidig. Greit nok at det finnes et par råtne epler i haugen, men dette skal ikke det store flertall som har problemer lide for.

Nei her er jeg uenig med Frp. Vi har de hender vi trenger i disse krisetider - vi behøver ikke å løpe inn i husene til folk som sliter og sparke dem ut på gata og inn foran en statlig byråkrat som skal evaluere dem - slik som Frp her går inn for.

Det får da være måte på.

Forferdelig oppslutning for blå politikk

Bare 36% ønsker seg tradisjonell blå politikk i følge en meningsmåling i dagens Dagbladet:

Opposisjonen har åpenbart ikke greid å framstå som troverdig. Høyre gjør sin dårligste måling hittil i år, med 15,2 prosent, mens Fremskrittspartiets tilbakegang siden september ser ut til å ha stoppet på litt over 20 prosent, mer nøyaktig 20,9 prosent. KrF faller 0,4 prosentpoeng til 6,2 prosent.

....og selv da har man altså tatt som forutsetning at de knappe 21 prosentene som sier at de ønsker seg Frp ønsker seg det blå Frp og ikke det nysosialistiske helrøde som har manifestert seg de siste uker og måneder.

Så man kan vel egentlig si at MAKSIMALT 36% av folket ønsker seg den blå politikken de blå partier H/Frp garantert vil føre om de kommer til makten.

Og det er jo litt av et slag å få for Siv, Erna og deres milliardærsponsorer.

Men hvorfor dette fallet?

Er det kanskje at man i disse dager er redd for å miste jobben og i mindre grad ønsker å stemme på partier som stempler en som latsabb og ønsker å ta fra en arbeiderrettigheter og støtteordninger?

Skulle ikke forundre meg om Frp viderefører nysosialismen sin fra de siste ukene ved å gjenoppta tidligere frierier til LO og hyre inn Gerd Liv Valla som rådgiver. For noe må man jo foreta seg for å sørge for at det viktigste av alt - sikre partiet oppslutning - kan gjennomføres. Men nå, som dengang, ender det vel med et magaplask.

Det har blitt en del av dem de siste måneder.

Og vi vet jo at Høyre - som er noget mer til å stole på hva angår sammenheng og struktur - med rette kommer til å reagere om nysosialismen blir for påfallende hos sin påståtte regjeringskamerat.

Og da er jo det blå prosjekt - som jo landet naturligvis aldeles ikke trenger - ENDA lengre fra å bli realisert.

Og godt er det.

Carl Ivar (Frp) i frenetisk kamp for egen gullpensjon

Carl I. Hagen (Frp) skal flere ganger ha truet med rettssak dersom Stortingets pensjonsutvalg fjerner de sittende representantenes gylne pensjon.

Er dette sympatisk?

Etter min mening: nei.

Er dette overraskende?

Etter min mening: nei, naturligvis ikke. Tvert i mot.

Denne karen tenker UTELUKKENDE på seg selv.

Og det er ikke noe nytt. Det interessante her er dog ikke Carl Ivar, som jo mer eller mindre i praksis allerede sitter i en solstol på Spanias østkyst, men Siv Jensen og resten av Frp sin holdning.

For har Siv Jensen tenkt å sette foten ned i respekt for de av landets hundretusenvis av pensjonister som IKKE har vært i en stilling å kunne bevilge seg selv sin egen fete gullkantede pensjon?

Har Siv tenkt å fortelle Carl Ivar at hans trusler om rettsak for å få hanket inn gullpensjonen rett og slett ikke sømmer seg. At den er kvalmende og at han bør innfinne seg med å få den pensjon som folket mener at han skal ha?

Og ikke den gullpensjonen han gjennom en årrekke har meislet ut for seg selv og, sikkert i mindre grad, sine kamerater på tinget?

Mye polsk frijazz i Frp-framkjempet kulturhushundremillionerssluk?

Staten sa nei til å støtte Terje Søviknes sin gigantomane statue over seg selv i hjembygda, men det stopper ikke 'minus 400.000 kroner per dag'-mannen:

4030 kvadratmeter: slik er det nye Os kunst- og kultursenter tenkt på Mobergsneset. Ordfører Terje Søviknes styrer mot åpning i 2010». Men først og fremst er det den sentralt plasserte overskriften som fungerer som billedtekst: «Os vil bygge, også uten staten». (Tidligere har den interesserte avisleser fått med seg Søviknes' store skuffelse over at prosjektet ikke fikk støtte ved årets tildeling av tippemidler.)

Det er noe Mao over spradebassordføreren fra partiet Fremskrittspartiet. Det er i alle fall ikke protestantisk nøkternhet.

Her har partiets frontfigurer sentralt klaget og sytt og hamret og banket over at kommunepolitikere kaster bort millioner på millioner av hardt innbetalte skattepenger på kultur og "kultur" - og så kommer selve utstillingsvinduet Os hoppende fram og skal være verst i klassen?

Og endog skryter av det?

Nei, det er noe som ikke henger på greip her.

Hagen, har gjentatte ganger hamret løs mot kulturen i denne valgkampen. Senest under partilederutspørringen i NRK radio på mandag, satte Hagen kultur opp mot eldreomsorg. - Problemet i dag er at kommunene prioriterer andre ting enn sykehjem. De prioriterer konserthus, kulturhus og rådhus, sa Hagen.

Eller er det til og med blitt en plutselig vilje for både feministisk ballett og polsk frijazz i partiet Fremskrittspartiet.

"A Change Is Gonna Come" sang Anders Lange og Carl Ivar Hagen i sin tid og tenkte nok på noe helt annet enn både det Sam Cooke tenkte på den gang og Terje Søviknes og resten av Fremskrittspartiet tenker på i dag.

Norge trenger mer offentlig og privat subsidiert polsk frijazz og feministisk ballett, sier Terje.

Frp styrer og ordner i sovjetisk stil (i alle fall i dag)

Vi bør kunne klare oss med 40 nettselskaper, i stedet for dagens 140. De mange små selskapene drives lite effektivt, og sammenslåinger vil gi stordriftsfordeler, sier Frps miljøpolitiske talsmann Tord Lien

Trodde markedskreftene var ment å ordne dette til det beste for oss alle. At om det nå er 140 eller 5 matvarekjeder eller nettselskaper så er det fordi markedet har funnet ut at dette er mest effektivt og lønnsomt og best og så videre.

Men det korrekte tall i "få strøm til folk flest" er altså 40.

JEG tror vi klarer oss med et eneste folkelig eid ett, men det får bli en parantes denne gang.

For fasiten for de neste fem år (eller et-eller-annet) fra nykommunistene i Frp er altså 40.

I alle fall i dag.

Men det er mulig det er en eksklusjon på gang også her. Siv Jensen skal få en dag eller to til på seg for å komme med nok en korreks til en av partiets offisielle talsmenn.

Eller er det flere markeder eller tullemarkeder nykommunistene har tenkt å ordne og styre i?

Eller, som så ofte før, begge deler?

Kven veit kvar haren hoppar o.s.b.

Jødehets revisited

Jeg trodde ærlig talt at Otto Jespersens "jødehets"-sak ville blåse over på en dag eller to. Men nå er det gått snart to uker og den er mer levende enn noen gang.

Og Kokkvold har ikke vært å se i et eneste studio. Ikke Selbekk heller.

Ikke en gang denne salven

Otto Jespersen er en antisemitt og en rasist. Jeg kommer til å melde ham til Pressens faglige utvalg

...har fått Kokkvold ut av hulen. Ja, tvert i mot så mener han at dette er så grovt at det fortjener en runde innom PFU (der Kokkvold selv sitter).


Etter program 2:

• 11.des: Hercz: - Hvordan kan TV 2-ledelsen sove godt?
  
• 11.des: Hercz: - TV2s korstog mot jødene
  
• 9.des: Kirschner: - Komikeren og hoffnarren
  
• 5.des: Willoch: - Det er et farlig spill han driver med
  
• 5.des: Jespersen fortsetter jødehetsen
  

Etter program 1:

• 29.nov: Anmeldt for jødehat
  
• 26.nov: Hercz: Krenkende bemerkninger
  

Krakilsk Kapitalist Roper på Staten (del 2)

Litt av et måkeberg i kveldens Tabloid.

Her var det tydeligvis om å gjøre å samle de blå som skriker høyest, bokstavlig talt, i ett og samme rom og så bare la dem tømme seg for innestengt frustrasjon over hvor lite folket gjennom staten foretar seg.

• Petter Stordalen
  
• Gunnar "Nett På Sak" Stavrum
  
• Dine Penger-Staavi
  
• Frp-Tybring-Gjedde
  

Stordalen krevde lavere arbeidsgiveravgift for unge. Staavi krevde at Gjedrem måtte gå. Tybring-Gjedde krevde at renta måtte ned, men ikke noe press, altså. Stavrum krevde at renta måtte ned, men i og med at det ikke ville ta mer enn en uke før den gikk ned så var det ikke så mye å bråke om.

Felles for dem alle er at de i alle år har ment at markedet klarer seg helt fint helt på egen hånd.

Nå ropte og skrek og hylte og bar de seg alle mann. Og Stordalen mente i fullt alvor at han kom til å investere fem milliarder i Sverige heller enn i Norge fordi svenskene var to uker tidligere ute enn nordmennene med å, som han sa, "gjøre noe".

Om dette er kapitalismens beste forsvarere så tror jeg vi bør lete etter et nytt system faderlig fort.

Man har jo opp gjennom årene blitt forledet til å kanskje tro at det bak aksjefondenes glansede brosjyrer befinner seg rasjonelle aktører.

Dette virker å ha blitt endelig motbevist i aften.

Er private monopoler bedre enn offentlige?

Google virker som en hyggelig bedrift.

Den tilbyr en haug av morsom programvare helt gratis - fra epost med en gigabyte plass til rådighet via en hjernesprengende globus og online kontorpakke til en sky å legge dine webapplikasjoner på.

Men hvorfor er høyresidas bekymring så lite påtagelig når det gjelder gigantiske, multinasjonale giganter som streber etter ønskedrømmen monopol - når de kritiserer selv den minste lille kommunale tjenesteyter for, visstnok iboende, ineffektivitet og slendrian?

Er den viktigste forskjellen at det ikke er noen privatperson som berikes i tilfellet kommunal tjenesteyter? At det på en måte ikke er tilstrekkelig at tjenesten leveres som den skal, men at man ikke er HELT i mål før en-eller-annen-annen-enn-fellesskapet kan sitte bak og hanke inn penger på driften?

Jeg har lagt opp et Google sitt annonsebanner. Først og fremst for å se om Giganten Google er i stand til å koble relevante annonser til det som står på disse sider.

Jeg har mine tvil.

Foreløpig er det stort sett annonser om IQ-tester og lånetilbud ingen ved sine fulle fem burde kaste seg på man med sine geniale analyser, har klart å presse ut av maskinparken som sannsynligvis er en av verdens største.

Litt usikker på hvordan jeg skal tolke det.

Men om jeg er fornøyd med monopolisten Google sin tjeneste?

Som leverer meg helt forferdelige annonser uten relevans i det hele tatt?

Nei.

Og ikke er det noe felleskap som tjener noe som helst heller. Om noen mot formodning skulle trykke på en link er det monopolisten Google sine eiere som tar kaka.

Sosialistisk Ungdom-inspirert rentepolitikk

I høst har Fremskrittspartiet stadig vekk "ønsket seg" lavere rente. I oktober "ønsket man seg" en rentenedsettelse på ett prosentpoeng "for å gi et positivt signal til markedet som virkelig monner" og i disse dager er ønsket steget ytterligere - nå er det 1,5 prosentpoeng som er fasiten.

Men ikke nok med det. Man har tydeligvis sett seg lei på på å bare ønske seg ting, men ser nå at det må kraftigere lut til.

Så nå truer man sentralbanksjefen med sparken om han ikke innfrir ønskene.

En sentralbanksjef partiet Fremskrittspartiet i sin tid gikk i bresjen for skulle være helt uavhengig og ikke lytte på politikere med mer eller mindre innsikt i hvordan ting henger sammen.

Partiets ymse finanskrise-krumspring gjorde det for noen uker siden nødvendig å ramse opp hva partiets politikk faktisk var. Ett av punktene var at renta ikke skulle være politisk styrt - for dette var "det bare SV som mente".

Men når man truer de som er satt til å styre renta med sparken om de ikke gjør som politikerne "ønsker" - har man da ikke politisk styrt rente? "Som bare SV er for"?

Nei, sier Fremskrittspartiet. Man ønsker ikke politisk styrt rente.

Men sparke disse uavhengige byråkratene som velger å "ikke følge signal" det skal man. I det gamle Sovjetunionen sendte man byråkrater som ikke gjorde som kommunistpartiets ledelse ønsket til Sibir. I Fremskrittspartiet nøyer man seg med å gi dem sparken.

Men uavhengige er de, altså.

Nå er ikke jeg bevandret i de politiske kriker og kroker, men jeg kan ikke se at Ulf Leirstein, Siv Jensen og resten av Frp har særlig annet syn enn det Sosialistisk Ungdom har hatt i årevis.

Finansministeren bør sparke Svein Gjedrem. Vi vil heller ha politisk kontroll over Norges Bank, sier hun til avisen, og anbefaler å gi ham jobb i barnehage, hvilket skal bidra til at han vil smile mer

Politikere på venstresiden ønsker hånd på rattet, så at de nå krever at renten kommer ned på et gitt nivå er ikke overraskende.

Det overraskende er at partiet Fremskrittspartiet nå kommer løpende ombord samme skip og krever å få kaste loss.

Og det bare noen dager siden de mente at for mye politisk styring var årsaken til finanskrisa. Per Sandberg, Nordlys, 27.11.2008:

Og her er jo hele poenget, problemet er politisk overstyring. Boblene oppstår på grunn av feilaktige reguleringer, og for lav prising av lån, nemlig renten. Da kan man ikke skylde på markedet. Det blir like dumt som å beklage seg over tyngdekraften når man snubler ned en trapp med feilkonstruerte trinn.

Jøran Ødegaard, Oppland Frp, 10.11.2008:

Frps pengepolitikk er lik Aps nyorienterte liberalistiske pengepolitikk, men langt fra SVs. Frp/Ap vil ha en uavhengig sentralbank som fastsetter renta hovedsakelig basert på inflasjonsmål. SV ønsker en politisk styrt sentralbank. Problemet med det er selvsagt at politikere ikke tenker langsiktig nok og ikke har kunnskap nok til å ta seg av rentefastsettelsen. Det var slike erfaringer som fikk Ap på 80-tallet til å fjerne seg fra den pengepolitikken og ta inn over seg en liberalistisk pengepolitikk som Frp og alle andre partier på Stortinget også støtter; unntatt SV.

I følge Frps Ødegaard innebærer politisk styrt rente, a la Sosialistisk Ungdom og desember-Fremskrittspartiet, "kollaps av både offentlig og privat sektor".

Lurer på hva analysen er neste uke. Eller, for den saks skyld, om noen timer.

Carl Ivar meler egen kake

Carl Ivar går av med pensjon neste år.

Det er han vel unnt.

I disse dager er han med på å bestemme egen lønn neste år - og følgelig hvilken pensjon han vil få når han om noen måneder går av.

Carl Ivar går inn for en lønnsøkning på 40.000 kroner - til 694.500 kroner.

Lønnsøkningen gjør at han neste høst får en pensjon på 463.000 i stedet for 436.000.

Når Carl Ivar runder 90 har dette enkle grepet i disse dager sikret ham nærmere 700.000 mer utbetalt.

I en tid der folk mister arbeidet sin karrer han nå til seg så mye som mulig før han legger inn årene.

Burde ikke Carl Ivar i krisetidene vi er inne i gått foran som et godt eksempel for moderasjon og måtehold? Han har jo hatt en glimrende god, godt betalt offentlig jobb i en mannsalder. Er det ikke litt smålig å ikke stå klart opp for sine meninger og heller velge å snakke om SV?

Og det var jo skikkelig flaks for Hagen at dette kraftige lønnshoppet kom nå like før han selv skal gå av.

På tre år - fra 2005 til 2008 - har Stortingsrepresentantlønna steget med over 100.000 kroner.

For Carl Ivar Hagen betyr dette en bedret pensjon på 67.000 årlige kroner.

Dette hoppet Carl Ivar har gått inn for å bevilge seg ekstra på tre korte år tilsvarer en halv minstepensjon.

Hvorfor er ikke partiet Frp og dets snart pensjonsklare, presidentskapsittende sjef Hagen, enige med SVs presidentskapsmedlem Ågot Valle:

Presidentskapets medlem Ågot Valle viser til at stortingsrepresentanter og regjeringsmedlemmer er blant de ti prosentene som har høyest inntekt i Norge. Dette medlem mener at stortingsrepresentanter og regjeringsmedlemmer i framtida bør ha en lønnsutvikling som bedre samsvarer med den alminnelige lønnsutviklingen i samfunnet

Hvorfor er Hagen og Fremskrittspartiet dundrende uenig i dette?

Skal jødiske skolebarn påtvinges svinekjøtt?

I og med at enkelte politiske grupperinger her til lands mener at det er helt greit at fanger i fengsel blir servert svinekjøtt som eneste varmmåltid og med beskjed om "man bør ikke bruke tid, penger og krefter på å tilrettelegge for spesialdiett for noen basert på deres religiøse overbevisning, kultur, eller smaksløker for den saks skyld" så må man spørre seg selv hvor grensen egentlig er ment å gå.

Er "Israelvennene" tilbøyelige til å overføre samme økonomiske begrunnelse til varmmåltider i norske skoler og barnehager? Eller er det noe med at når man sitter fengslet for så skal man kunne sparkes helt fritt og uhemmet?

Er det prinsippet om at fanger er mindre verdt enn småbarn man forfekter eller prinsippet om at religiøst begrunnet diett er fjollete og helt uforståelig - i alle fall satt opp mot kostnadene.

Eller er det kanskje begge deler? At man skal kunne trykke svinekjøtt ned i halsen på hvem som helst - barnehagebarn, innsatte, sykehjemsliggende eller pasienter på sykehus - uansett hvilken "religiøs" "overbevisning" man nå enn måtte ha?

Man ville i alle fall spart penger!

Forøvrig gir formuleringen "Verdens rikeste land" for tiden 113 treff på frp.no.

Er denne holdningen til religiøsitet noe man snakker høyt om når man har Israelvenn-hatten på?

Jeg tviler.

Eller er det beste man kan si om jøder at de er i mot muslimer? Og at dette diett og religionstullballet egentlig taler mot dem. Men at de er nyttige å ha når populære kamper mot brune menn skal utkjempes?

Særlig innlevelse i praksisen "svinekjøtt spiser vi ikke" virker det i alle fall ikke som at man har.

Hos Israelvennene.

Unødvendig dill

Jeg har plassert min blogg i Oslo på bloggportalen Bloggurat. Og denne posten må postes for at det skal kunne fanges opp automatisk og forhåpentligvis en dag føre til at bloggen dukker opp her.

Jespersen politanmeldt. Så da må vi alle av ytringsfrihetsgrunner sporenstreks hetse jøder.

For ikke lenge siden mente deler av Norge at det var tvingende nødvendig å møte "anslag mot ytringsfriheten" med mer av samme type ytringer. Bombe i turban. Magazinet. Selbekk. Kokkvold. Og så videre.

Dagens "anslag mot ytringsfriheten" kommer fra en kar som mistet store deler av familien i konsentrasjonsleire under krigen. Otto Jespersen er politianmeldt for sine ytringer.

TV er et sterkt medium. Jeg kan ikke forstå at Jespersen føler at han trenger å bruke det til å trampe på andre. Antisemittismen eksisterer, og slikt som dette kan skape mer aksept for den.

Når noen nå klager over jødehets da er det vel vår plikt å hetse jødene enda mer slik at de kanskje får banket inn i skallene sine at vi lever i en vestlig nasjon i 2008 der man skal kunne si HVA som helst uten å politianmelde og det ene med det andre.

Det var jo det som var Kokkvold og co sitt budskap i sin tid. Ikke bare enkeltpersoner og presse skulle gå god for ytringer det var motstand mot - til og med myndighetene forlangte Kokkvold at skulle stille seg bak den som ytret.

Partiet Demokratene sa seg enig.

Og Fader Presse gikk enda lenger. Rollen som aktør med kraftig slagside ble overtydelig da han mente at man burde tvinge medlemmer av trosamfunn (gjett hvilket) til å gjennomgå kursing i ytringsfrihet.

Tror noen at Kokkvold kommer til å be om at medborgere med konsentrasjonsleirerfaring skal tvinges inn på et av hans kurs i ytringsfrihet og vestlig demokrati?

Nei, det er da vesentlig enklere å sparke en muslim eller hundre tusen enn en helt fra andre verdenskrig.

Og i alle fall vesentlig mer populært.

Jeg står for det motsatte syn av Kokkvold - Jespersen skal få gjøre akkurat som han lyster, og heldigvis har vi en rasismeparagraf han kan dømmes for om han overskrider grenser. Men det at noen politianmelder hans ytringer skal ikke føre til at Kokkvold og resten av ytringsfrihetsmenigheten skal få tvinge norske medier og borgere til å trykke disse ytringene for å kontre "ytringfrihetstruende" politianmeldelser.

Eller er det slik at vi kun reiser ytringsfrihetsdebatter når det er muslimer som hetses?

Det virker slik.

Norge må danne en felles front mot de som forsøker å kneble ytringsfriheten, sier Morten Høglund, FrPs utenrikspolitiske talsmann

Det var den gang. Hvor er Frp og Høglund i dag?

Arrangerer tog mot nasjonens sårede konsentrasjonsleiroverlevende jøder?

I prinsipielt "utrolig viktig" kamp for ytringsfriheten?

Nei, naturligvis ikke.

Det ville jo være aldeles håpløst, det innser alle.

Og dermed er jo konklusjonen grei - Muhammedkarikaturstriden handlet aldri om ytringsfrihet men om retten til å hetse muslimer fritt og uhemmet.

Eller, som Dag Solstad formulerte det, en usedvanlig pløsete, kristen pøbelstrek.

Om kapitalister som skjelver i buksene

Jeg må si at jeg er ganske overrasket over at etter at landets kapitalister, toppledere og bedriftseiere i årevis har vist til bedriftens overskudd og hevdet egen genialitet og hanket inn utbytter, opsjoner, bonuser og topplønner nå står i kø for å klage over at ting nå går til helvete fordi folk flest føler at de har tilstrekkelig med både varer og tjenester. Og de "økonomiske eksperter" henger seg jo, ikke overraskende, på.

Ikke bare klager de - de ROPER etter at felleskapet - et felleskap de har ledd av i årevis og krevd høylytt å slippe å betale inn til (genier har da ikke behov for hjelp fra et bortimot kommunistisk tvangsfelleskap!) - skal føre dem trygt i havn i kulingen. For nå når etter verdens lengste oppgang etter krigen pilene peker nedover da forlanger man at det samme felleskapet skal tre støttende til for å holde hjula i gang.

Og det gjør vi jo naturligvis.

Men hva med om disse blå brølerne, og partiene de stemmer på - Frp og Høyre, nå kanskje innrømmer at det ikke er tilstrekkelig med enkeltpersoners (påståtte) genialitet. Det er ikke nok å belønne disse (påstått) geniale med titalls av millioner i opsjoner og utbytte.

For samfunnet bygger på fellesskapet og felleskapets vilje til solidaritet. Bygningarbeider hjelper bankansatt. Kassadame hjelper bygningsarbeider. Og desto sterkere felleskap desto mer slagkraftig motkonjunkturpolitikk. Og ønsker man slikt så må man jommen meg være villig til å betale inn til det også.

I nedgangstider er vi plutselig alle sosialister.

Å så overraskende.

Klarer vi oss uten solidaritet, felleskap, empati?

Nei.

Burde vi i stedet vært nullskatteytende "geniale" egoister alle sammen?

Nei du, det tror jeg ikke er tilstrekkelig. Og flere med meg.

For når erkeblå brøler seg bokstavlig talt røde i kamp om oppmerksomhet etter å bli reddet fra de fryktelige markedskreftene så tror jeg ikke så mange er uenige.

Det måtte i så fall være Carl Ivar Hagen, Siv Jensen og resten av gjengen av økonomiske liberalister hvis hovedbudskap i hundrevis av år har vært at det beste hadde vært om det ikke fantes noe sikkerhetsnett.

En gjeng som for tiden virker mest opptatt av å mele sine mest trofaste velgere - næringslivstoppene og de opsjonshungrige på nasjonens vestkanter - sin kake: skatteletter til alle. Noe som i praksis si mindre til de som faktisk trenger det mest - på bekostning av de som aldeles ikke trenger det og vil putte letten på toppen av formuesberget. Et berg som forøvrig ikke skal skattes av. Reddes skal man, men redningsaksjonen får jommen meg være gratis!

Dette da i stedet for en mer gjennomtenkt modell som i stedet for å gi mest til de som har mest gir mest til de som har minst - i tillegg til å enda en tanke i hodet samtidig: klodens miljø.

FrP mister hundretusenvis av velgere

Siv Jensen og partiet FrPs tallrike finanskrisemageplask de siste månedene har fått velgerne til å rømme bort fra partiet i hopetall.

Meningsmålingene har vist en klar trend, og i dag følger enda én: ned 5,8 til 24,9 prosent. Arbeiderpartiet får i samme måling 35,5 prosent og er nå nesten like store som FrP og Høyre samlet.

I en annen måling offentliggjort i dag er sluttresultatet enda verre for partiet: kun 23 prosent kan tenke seg tanken å stemme på Jensen og co. Og dette er altså et parti som har sett for seg å kunne få rent flertall om ikke så alt for lenge.

Man trenger ikke politiske kommentatorer for å forstå denne nedgangen. Fra dag 1 har partiet vist seg uegnet til å håndtere situasjonen med raknende markedsliberalisme og panikkslagne private aktører som roper etter folkelige inngrep.

Siv Jensen har hovedansvaret for at partiet har sluppet løs følgende finanspolitiske talsmenn med vidt forskjellig budskap:

• Siv Jensen: - Rentefastsettingen i Norge må skje ut fra riktige markedsmessige vurderinger
  
• Gjermund Hagesæter: - Tving fram lavere DnB-Nor rente gjennom statlig nedsalg
  
• Per Sandberg: - Vil ha vekk all regulering
  
• Siv Jensen: - Krav om lederlønnsmoderasjon hos krisepakkebanker
  
• Carl I Hagen: - Finanskrisen i USA er et resultat av for omfattende reguleringer.
  
• Trond Birkedal: - Jens må gå!
  

De mange ymse budskap har kanskje fått folk flest til å ty til partiets program for inneværende stortingsperiode for å finne svar på hva man egentlig mener. Der har man funnet følgende:

Fremskrittspartiet mener at penge- og kredittmarkedet skal reguleres av tilbud og etterspørsel i markedet, uten politiske reguleringer eller inngrep.

...og i utkastet til nytt partiprogram (2009-2013) virker det ikke som at man har lært stort:

Regulering fra myndighetene burde i prinsippet være overflødig i en fri økonomi, siden konkurranse og innovasjon ville hindret monopoldannelse

Og det verste er jo at man omsetter det i praktisk politikk. Og dette har jo selv fått partiets eneste potensielle regjeringskamerat til å slå fast at partiets politikk kun er egnet til én ting: å bli lagt i en skuff.

Regjeringskameraten har dog ikke bare måttet angripe partiet fra venstre, man har også måttet angripe det fra høyre: sindige Per Kristian Foss kalte FrPs krisepakkepolitikk for "råpopulisme" og "så langt til venstre at ikke engang SV støtter det". Nestformann Sanner følgte opp:

Frp er mer opptatt av å sikre seg oppmerksomhet i media enn av å finne samlende løsninger

Og når man ikke en gang blir enig om hva som er korrekte tiltak mens man er i opposisjon - hvem kan forestille seg at disse to hadde blitt enige om det var de som satt i toppetasjen på regjeringsbygget?

At partiet FrPs politikk ikke henger sammen er dog ikke noe nytt, så årsakene til det kraftige fallet er muligens en kombinasjon av dette og formann Siv Jensens nedrige opptreden i DnB-Nor/Bjerke/SMK-saken. Mens den sittende regjering var opptatt med å redde landets finansvesen, var formann Jensen opptatt av å undergrave, så tvil og bedrive politisk spill.

Fremskrittspartiet har sin egen analyse på hvorfor partiet mister hundretusenvis av velgere i disse dager. Man skylder på Jens Stoltenberg og at han "skremmer" folk med Finanskrisa.

Dette er å undervurdere folk flests evne til å resonnere.

Folk er ikke dumme, Siv.

Partiets magaplask er ditt eget og partiets ansvar.

Ikke skyld på folket.

Har Frp troverdighet i menneskehandelsaker?

Når Siv Jensen bagatelliserer partifrenders kjøp av mennesker, hvordan kan da partiet ha troverdighet på området menneskehandel som sådan?

Når man har folk i egne rekker som ikke skiller mellom å spandere middag på en dame og det å betale henne for å spre beina - og man ikke klart og tydelig tar avstand fra slikt: hvordan kan man da i fullt alvor mene at man har troverdighet i spørsmål om menneskehandel som sådan?

Når man i embets medfør møter opp til seriøse debatter om temaet og skal legge fram forslag for å få bukt med problemet, hvordan kan man da bidra med noe positivt når man ikke skiller mellom middagsspandering og menneskekjøp?

Og er det på dette "middaggrunnlaget" man baserer sin motstand mot kriminalisering av sexkjøp?

Det er mulig at sexkjøp - i likhet med drap og pedofili - alltid vil finnes på denne jord. Men at våre fremste menn og kvinner - våre folkevalgte - skal gå i bresjen for å få menneskehandelproblemet enda større, det er vel ikke helt sånn det skal være.

Eller?

Siv Jensen nekter å kommentere saken fordi den er 'basert på rykter'.

Vel. Det er ikke mer enn et par uker siden, Siv, at du stod for det totalt motsatte prinsipp. Og krevde full granskning av en utelukkende ryktebasert sak. Alle kort skulle på bordet.

Den gang da.

Ridder Siv tar ikke ut hesten fra stallen i denne saken, og lar av en eller annen grunn andre stå for komme-til-bunns-i-holdninger.

Frp har igangsatt McCarthy-prosess

Per Sandberg og Frp er på krigsstien. Her skal enhver anledning benyttes til å snu de fallende meningsmålingers trend. Minus 6 prosent på en liten måned har åpenbart skapt panikk.

Arbeidet med å kartlegge hvem som får hvilke stillinger og verv med utgangspunkt i partipolitisk bakgrunn er ikke noe vi begynner med etter at vi vinner valget neste år. Det har allerede begynt, sier Sandberg til Nettavisen

Så her sitter åpenbart ikke noen med et-eller-annet verv i venstrepartier i pur ungdom trygg. Slike kampanjer begrunnes jo gjerne med at samfunnet som sådan er truet. Og resultatene man oppnår er gjerne så-som-så.

The primary targets of such suspicions were government employees, those in the entertainment industry, educators and union activists. Suspicions were often given credence despite inconclusive or questionable evidence, and the level of threat posed by a person's real or supposed leftist associations or beliefs was often greatly exaggerated. Many people suffered loss of employment, destruction of their careers, and even imprisonment.

Er vi helt der i Norge i 2008 at denslags tankegods skulle være nødvendig? Skal daglig leder i FAFO, Jon Hippe, miste jobben - sparkes fra sin stilling - fordi....ja hvorfor?

Markedsfundamentalismens død

24.oktober 2008 - Alan Greenspan uttaler at ideologien "har hatt feil".




September 2007 - Ideologien i praksis



...og Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Fund er faktisk ikke funnet opp. Men var et reelt produkt.

Bestående av mange flotte ord, ja.

Hvorfor venter ikke Siv på Kredittilsynet?

Hvorfor venter ikke Siv på Kredittilsynet, men tydeligvis mener at det er bedre å debattere FØR fakta er på bordet?

Er det ikke sakens kjerne som skal være sakens kjerne?

Er det greit at man bruker dette informasjonsvakuumet, inntil Kredittilsynet har noe å melde, til å bygge opportune historier basert på ens egne frie fantasi? Hvorfor stemmer vi på slike politikere?

Er 30% av Norge et politisk u-land - for det er da bare Siv som på alle kanaler som sier at huldra, nisser og troll 'kanskje' finnes?

Denne saken er svært alvorlig. Alle vet at Bjerke er en god venn av Stoltenberg og at han er en del av et arbeiderpartinettverk med en kultur for kameraderi og for å plassere sine egne i sentrale posisjoner

Hvorfor spør ingen journalister Asbjørnsen og Siv om 'hvordan får du deg til å bruke det at vi i noen dager mangler alle fakta, politisk? Hva ønsker du å oppnå, og hvorfor er dette en sunn måte å oppnå det på?'

Konspirasjonsteorier slår alltid godt an. Men personlig så foretrekker jeg de som er funderte i fakta. Å gjøre som Siv og slenge rundt seg med teorier om at Stoltenberg og Bjerke bedriver korrupsjon for å berike seg selv og hverandre er rett og slett ikke verdig andre enn ledere for Demokratene. Knapt nok.

Når Kredittilsynet har gjennomført sin saklige gjennomgang og levert oss fakta - da kan Siv og alle vi andre faktisk gjøre opp våre meninger. Her opptrer Erna Solberg vesentlig mer redelig.

Men det å synse om teorier og eventyrfortellinger er kanskje det Siv og co ønsker seg - fordi når fakta kommer på bordet så blir dette umulig?

Mitt spørsmål i åpningsavsnittet er veldig enkelt. At jeg må fylle på med argumenter burde være helt unødvendig i en godt utdannet nasjon som vår. Svaret gir seg selv.

Det Siv holder på med ("Regjeringen skaper uro" - minutt 5 til 9) er ikke norsk politikk verdig.

I går kveld utviklet saken seg fra å handle om regjeringsmedlemmers kontakt med DnB Nor til å handle om Norges Banks kontakt med DnB Nor. Og Norges Bank er klare på at de HAR delt konfidensiell informasjon med ulike aktører i finansnæringen :

I møtene mellom Norges Bank og de ulike aktørene i finansnæringen, i forkant av den såkalte redningspakken, ble det delt konfidensiell informasjon. - I en slik sonderingsprosess vil man høre med næringen om hvilke tiltak som treffer i en pakke. Det er fortrolig informasjon som må behandles deretter. Dette vil bankene skjønne selv at de ikke skal benytte seg av, sier Meisingseth. - Har DnB Nor fått informasjon om at disse statsobligasjoner inngikk i redningspakken dere skulle lage? - Jeg vet ikke om eksakt den informasjonen er gitt til DnB Nor. - Det er dem som tar i mot som, ja, jeg vil ikke si noe mer om det, sier Meisingseth.

.....og hvorfor i alle dager skulle de ikke det? De måtte jo få forankret at pakken de hadde teorier om kunne fungere! Og man har altså delt informasjon med flere enn DnB Nor - det skulle da også bare mangle. Man ga i følge en pressemelding i dag, søndag, informasjon til DnB Nor, Nordea, Vital, Storebrand, KLP, Swedbank og Fokus Danske Bank. Og at dette er slik det skal og må være:

Vår jurist mener at det ikke er problem i forhold til sentralbankloven og verdipapirhandelloven, som gir den som har fått informasjon taushetsplikt.

På møtene mellom sentralbanken og de sju bankene og forsikringsselskapene sier Norges Bank at de har stilt spørsmål og gitt informasjon på konfidensiell basis, men at fortrolig informasjon ikke ble gitt til uvedkommende. - Når vi sier at fortrolig informasjon ikke ble gitt til uvedkommende viser vi til sentralbanklovens bestemmelse om taushetsplikt.

Men da forsvinner jo hele denne Bjerke/Stoltenberg-konspirasjonsteorien bort? Denne med faktagrunnlaget "ingen røyk uten ild"? Og insinueringer av den mindre subtile typen som Siv har perfeksjonert i et par dager blir umulig?



For om det nå er DnB Nor som er eneste bank som har benyttet seg av informasjonen for å tjene penger - da må naturligvis en haug med folk i dette foretaket ta sine hatter og gå. I det øyeblikk Kredittilsynet eventuelt dokumenterer det. De bør også få en lengre periode i et av landets fengsler. Det er jo det Norges Bank representant er i ferd med å si men stopper halvveis i setningen: at denne konfidensielle informasjonen NATURLIGVIS IKKE skal brukes til å tjene penger. Dette er SÅ innlysende at det ikke en gang burde være nødvendig å formulere det.

Men denne typen historie er jo mindre sexy for Siv og co. Fordi den da plutselig går over fra å være Se og Hør-vennlig i sin Bjerke/Stoltenberg-vinkling og går over til å handle om denne kontrollen av finansbansjen som jo Siv ønsker å kutte i.

Så derfor var det så viktig å få den sexy historien på lufta mens den fortsatt var mulig?

Er det slik landet skal ledes?

Nei, inntil minst dette er besvart:

• Hvem fikk informasjon fra hvem, når?
  
• Ble denne informasjonen brukt for å tjene penger?
  
• Hvem tjente disse pengene?
  

...av de organer som skal sysle med slikt så er ikke denne saken noen sak å på sviktende grunnlag synse noe om.

Skulle man tro. Søndag kveld kommer dog Siv Jensen ut igjen i manesjen for å ytre at de "nye" opplysningene om at det ikke bare var Rune Bjerke og Jens Stoltenberg som samsnakket litt over telefon - men at Norges Bank hadde orientert en rekke finansaktører ikke betyr noe som helst. Saken er, i følge Siv, etter dette en enda klarere innsidehandelsak og Bjerke/Stoltenberg har sikkert noen svin på skogen allikevel. Og for første gang i denne saken kommer partiet nå også trekkende med Svaret På Alle Spørsmål - Stortingets Politikerforaktkomi....Kontroll- og Konstitusjonskomité. Der man i "Yes, Prime Minister" parodierte de folkevalgtes kamp mot et byråkratisk og kontrollerende embetsverket har man i Norge i 2008 den om mulig enda mer pussige kampen mellom folkevalgte og en byråkratisk og kontrollerende samling av andre folkevalgte.

Det er så man begynner å tro at enkelte er immune mot informasjon. Fortjener slikt å bli tatt seriøst utelukkende fordi det selger aviser og holder i live 24x7 nyhetsavdelinger? At det presentes et drypp her og et drypp der og man i kampens hete får en uttalelse som i etterkant viser seg å ikke være fullstendig utfyllende og dermed har man "løyet". Dette har vi sett før. Har vi lært?

La kredittilsynet jobbe med å få fram sakens fakta. Det er de som er proffene her. Og så kan vi kjøre en fornuftig debatt - én basert på fakta - deretter.

Siv avslutter med et krav om at Kredittilsynet må arbeide hurtig i denne saken - ja, da er hun nok like glad som alle oss andre som vil raskt til bunns i denne saken over at det ikke er Sivs Kredittilsynkostnadskuttpolitikk som for tiden har effekt.

Denne saken avsluttes nok derfor best med et Carl Ivar Hagen-sitat om hvordan partioppslutning lettest anskaffes.

I Norge omtaler jeg andre politikere som ikke spesielt gode mennesker. Jeg gjør det så lenge jeg kan komme meg unna med å ikke bli kalt politiker. Så langt har det gått bra.

Var Spetalens, Frps og Høyres rikinggarantiforslag helt unødvendig?

Det går politikk i dette, på samme måte som det gikk politikk i at man ikke vedtok redningspakken i USA med en gang. Politikk blir prioritert fremfor å se alvoret i situasjonen.

At "det går politikk i noe" er i blårusskretser tydeligvis noe negativt. Denne gang representert med Peter Warren i WarrenWicklund. Alternativet er jo at det IKKE går politikk i noe - og da vil jo det si at det er noen andre enn folket som bestemmer, styrer og ordner.

Og hvem er det mon tro?

Jo, det vet vi alle sammen: rikingene.

For ordens skyld: WarrenWicklund "forvalter i dag ca. 6 milliarder innen hedge-, aksje- og rentefond og strukturerte produkter" og "tilstreber god avkastning med tilregnelig risiko i alle produkter. Våre kunder skal forvente å få meravkastning i forhold til fondets risiko".

Javel.

Er dette da et selskap man skal høre alvorlig på i diskusjoner om maktfordeling mellom folk og pengefolk? Noen mener tydeligvis det - i og med at de får lov til å stå fram som nøytral aktør.

Mangemilliardæren Øystein Stray Spetalen satt på TV onsdag kveld og krevde at det norske folk skulle garantere for ethvert innskudd i norske banker. Og ikke bare for småsparerne - som jo er det våre lover og regler sier skal være fasiten. Jan Tore Sanner kastet seg på torsdag morgen og krevde også at regjeringen skulle gjøre dette - og et par timer senere fikk Siv Jensen somlet seg ut av tåkeheimen og følgte etterhvert opp Sanners utspill (Carl Ivar hadde vel da fått fakset ned instruksene) .

Det de var redde for var at tilliten til norske banker skulle forsvinne, og at rikingene tok penga ut av landet eller la dem under soveputa. Det enkelte andre valgte å muligens vurdere var at en slik garanti ville være en rikingnødhavn der man fikk garantert både avkastning og innskudd i en periode der det var svært langt mellom gode investeringsobjekter.

Et rikingers himmelrike.

Og nå sitter vi her mandag ettermiddag og ser banksjefer juble over hvor solide og likvide norske banker plutselig er blitt UTEN dette tiltaket.

Warren, Buchardt og Spetalen synes det er forferdelig at "det går politikk i det". Og Siv Jensen og Erna Solberg kommer vraltende etter så fort de bare klarer når milliardærbjellesauene har ristet litt på hodet.

Var rikinggarantien helt unødvendig? Hvorfor gikk Høyre og Frp inn for det da?

Rikinger og blå politikere mot folket. Slik det alltid har vært.

Noen som vet om Spetalen har startet sitt hedgefond enda?

Er det viktig?

Frp trykker David Irving-intervju? I ytringsfrihetens navn?

Vi har trykket disse tegningene for å få frem at vi tør å trykke dem fordi vi har ytringsfrihet i dette landet. Vi mener at norske topp-politikere var altfor raske med å legge seg flate når bråket om tegningene sto på som verst. Dette er rett og slett en markering av hvor viktig ytringsfriheten er

Sier formann i Tromsø FpU, Charlotte Larsen.

Eller hva med Janne Haaland Matlary:

At en ytring er dum, blasfemisk, upassende, vulgær og grotesk betyr ikke at den bør forbys eller undertrykkes. Den bør møtes med maksimal rasjonalitet og logikk.

Javel, Janne. Det var da vakkert formulert. Hvor er du i dag?

Av en eller annen grunn er det helt tyst fra begge disse (og alle andre) kanter i disse "David Irving nektes talerstol på Litteraturfestivalen på Lillehammer"-dager. Og da blir man jo forbanna:

Forfattere som under karikaturstriden var veldig opptatt av ytringsfrihet og som var med på et forfatteropprop der de forlangte at de omstridte Muhammed-tegningene ble trykket. På NRKs Kulturnytt i går var de sjokkert over at Litteraturfestivalen kunne invitere Irving. Hva tenker Sæterbakken om holdningene til sine kolleger? - Jævla feiginger. At de hiver seg på dette usaklige og usmakelige korstoget, synes jeg er overraskende og veldig leit.

Og hvor er politikerne som trykket muslimhets for å "verne om ytringsfriheten"? Hvor er de politikere og andre som talte lenge og høyt om hvor viktig det var å trykke all dritt og dunke i hodet alle som hadde en motforestilling eller to mot slikt? Hvor er de i dag - når ytringsfriheten igjen er truet? Skal de ikke trykke skiten?

Av prinsipp!?

For "å markere"?

Nei vel. Da handlet altså Muhammedkarikatursaken om retten til å hetse en religiøs minoritet og endog kreve å få å sitte der med ytringsfrihetsglorie når man var ferdig med å tømme sine innvoller.

Frp var som vanlig verst. Eller best - om man synes at det å trykke dritt for å bevise at man har ytringsfrihet er fornuftig. Men hvor er de i dag? Hvorfor står de ikke på barrikadene for drittslengeren Irving? Er det fordi det bare er muslimer det er lov å slenge dritt om?

Hold kjeft og betal, Siv!

En regjering kan ikke ha en statsråd som jukser seg unna lover og regler, og som til overmål unndrar seg skatt.

...skrev en av TV2-konsernets mange tungt betalte blåruss, Gunnar Stavrum, for noen måneder siden.

Og det vi ser i disse dager er ikke en person - men ET HELT PARTI som (etter x antall år og flere millioner i skattebetalerbetalte superdvokater) INNRØMMER skattesnusk men synes dette er så lite å bry seg om at man I STEDET bagatelliserer det organiserte snusket og retter fokus mot de menneskene som gjør jobben sin - avdekke snusk - og påstår at de hater Frp så mye at de i praksis begår korrupsjon for å "besudle" Det Beste Som Har Skjedd Vårt Land Siden Brunosten - partiet Fremskrittspartiet.

Fremskrittspartiet, med leder (?) Siv Jensen: HOLD KJEFT! Og betal det dere skylder oss! Nok er f*en meg nok. Jeg nekter å betale mer av deres advokatsalærer!

Partiet Fremskrittspartiet vet naturligvis at alle journalister tar fri kl 12:00 på fredag (fredager er jo debattfri sone) og da er det naturligvis yderst passende å ta slike krevende skattesnuskpressekonferanser og slikt i etterkant av denne ganske så pussige deadline som utelukkende eksisterer fordi norske journalister skal på hytta og ikke ønsker å sitte for lenge i bilkø.

Om jeg tror Stavrum kommer til å skrive et ord om DENNE saken?

Han kommer ikke til å skrive et kvidder.

Folk i dress og disse sine prinsipper? Det vet vi alt om. Hagen, Stavrum, Siv og Geir Mo.

Litt av en gjeng.

Til alt overmål stopper ikke partiet der. De sier de "blir forfulgt". Og spør "hvorfor tar man ikke alle partier og bare oss"?

Spørsmålet er feil stilt. Det rare her er ikke at Fremskrittspartiet ettergås. Det rare er at partiet ikke har blitt ettergått vesentlig oftere. I og med at man har hatt som formann en mann, Carl Ivar, som er tatt i skatteunndragelser i forbindelse med partiarbeid også tidligere og, som eneste parti, har operert med en egen "sosialkonto". Og når man nå i tillegg bagatelliserer landets vedtatte lover og regler, slik den svettende Geir Mo gjorde på fredag, så er det ALL grunn til å ettergå dette partiet nærmere også i framtiden.

Og vesentlig tettere enn alle andre partier, ja.

For det er da ingen andre partier som oppfører seg slik!

For det er en grunn til at man ønsker at islamister skal overvåkes oftere enn frikirkefolk selv om begge grupperingene er over gjennomsnittet mer religiøse enn normalt og dermed i prinsippet burde blitt "likebehandlet". Carl Ivar, Geir A. Mo og Siv Jensens argument om "likebehandling" gjelder av en eller annen grunn kun i denne saken der de selv har rollen som islamist med terror beviselig på samvittigheten.

Nei, så pussig.

Siv Jensen har gått av

Eldregeneral og partieier Carl Ivar Hagen har overtatt Siv Jensens stilling som partiets leder.

For etter Sivs tosifrede antall mageplask den siste uken i et forsøk på å bortforklare partiets naivliberalistiske finanspolitikk syntes Carl Ivar at nok fikk være nok og den abdiserte var den som frontet partiet i verdens viktigste sak på Norges viktigste politiske debattprogram, RedaksjonEn, i kveld.

When the going gets tough stikker Siv ut bakdøra.

Hvem er det *egentlig* som fører og har ført dette partiet de siste år? Og vil vi neste år få en ny styreform i Norge - der en kar som ikke er på valg er den som rent reelt sitter med tømmer, ratt og ror?

Forøvrig er USA i følge samme Eldregeneral og partifører sosialistisk. Og når man i partiprogrammet skriver at man er mot all regulering så betyr det det motsatte. Dette:

Fremskrittspartiet mener at penge- og kredittmarkedet skal reguleres av tilbud og etterspørsel i markedet, uten politiske reguleringer eller inngrep.

...betyr altså at man er for en hel haug reguleringer og inngrep.

Ja, løgnene sitter like løst hos Eldregeneralen som hos ex-partiformann Siv Jensen.

At Frps analyse av finanskrisen som raser over verden er FOR MYE regulering SAMTIDIG som de fornekter sitt eget partiprogram og sier at de står for samme nivå av regulering som alle andre SAMTIDIG som de rent beviselig - i verdens rikeste land - reduserer antall vaktbikkjer i en tid der vi åpenbart trenger vesentlig flere og ikke færre er en såpass dårlig smakende suppe at jeg forventer at til og med Frp-menigheten er i stand til å reagere.

I alle fall når suppen serveres av en pensjonist som ikke har jobbet i restauranten på lenge og man gjennom vinduet ser frøken Jensen, kokk og daglig leder, løpe unna med arma viftende over hodet så raskt bein og litt for liten buksedress tillater.

Kulturkamp. Del 2

Det er et bevisst valg fordi Republikanerne ligger oss nærmest. Vi får ta den presidenten vi får, men jeg håper på John McCain

What have the Romans ever done for us?

Vi har Europas dårligste veier, sa Siv Jensen hos Viggo i RedaksjonEN i kveld.

Det har vi aldeles ikke, tenkte jeg. Det får da snart være måte på til løgner og svartmaling.

Spillegalskapsliberalerne

Etter aftenens RedaksjonEN der skjebnen til sønnen til biskopen dannet bakgrunn for en generell debatt om spillavhengighet og - igjen - kapitalisters grådighet og kynisme, må jeg nok en gang konstatere at jeg er inderlig glad for at jeg ikke står i den blå leir.

Når man etter å ha fått presentert denne historien der en mann kan spille bort over 60 millioner kroner helt åpent og uten at noen av de to bettingselskapene (med norsk kundeservice og norskspråklige nettsider) har vært i kontakt med vedkommende og sjekket om noe har vært galt fatt så forstår vi jo hvilken type bransje dette er. Man driter i menneskeskjebner og har ett eneste mål: tjene så mye penger på vedkommende som mulig. Og da inkludert å sende lokke-eposter og putte gratis spillemidler inn på spillkontoen om personen skulle være så heldig å komme seg ut av uføret og stoppe spillingen i en periode.

Trond Giske var klar: dette er noe han, ut fra sitt politiske ståsted, ikke kan sitte stille og se skjer. KrF sa det samme.

Og så var det Høyre da (Fremskrittspartiet var naturligvis oppslutningsmessig kloke nok til å holde seg unna) - de så ingen problemer med et ytterligere frislepp og så ingen grunn til noen tiltak. Man blunket tvert i mot lurt til representanten for spillselskapene (som Giske forøvrig kun trengte 4-5 sekunder på å avkle og blottlegge som den kyniske, iskalde kapitalistlakeien han var), dro ned buksa og bøyde seg framover.

Vi ser det gang på gang: høyrepartiene NEKTER å forsvare mannen i gata når han feies over av kapitalkreftene. Høyrepartifolkene setter seg i designerstolen sin og sier kaldt og rolig "dette kan vi umulig gjøre noe med". Og kapitalistene jubler. Her kan pengene strømme inn. På bekostning av den uheldige mann i gata.

Personlig mener jeg at man bør behandle disse spillesitene på samme måte som siter med barneporno. Sperre dem fullstendig. Alle 2.500. De skal ikke kunne nås fra Norge. Dette er enkelt. Og Italia og Nederland gjør, om det som kom fram i kveld var korrekt, dette i dag.

Regjeringen fjernet spilleautomatene, som årlig loppet norske lommebøker for nærmere 30 milliarder kroner, til gråt og tenners gnissel fra spillegalskapsbransjen og de blå politikerne deres.

Og nå må husvasken fortsette.

Men hva skjer etter valget neste år?

Fremskrittspartiet har kjempet mot ethvert tiltak som har hatt som mål å begrense de negative konsekvensene av spill. Men kommer spillegalskapsliberalerne til makta er det ytterste enkelt å skru tida noen år tilbake.

Til stor glede for kyniske kapitalister og til vesentlig mindre glede for de som ikke makter presset, deres familier og de som ender opp med regninga for behandlingstilbud og opprydding: det norske folk.


Oppdatert 21.sep:
Etter flere dagers fullstendig tystnad fra Fremskrittspartiet valgte NRK å stille dem det åpenbare spørsmål: hva mener dere om dette? Og svaret var at kulturminister Trond Giske var dum som "utnyttet" Baasland-saken til å gjøre noe med årsakene til at den i det hele tatt kunne skje. Og når man ble spurt om alternativene så nevnte FrP-Woldseth (offisiell talsmann på området) noe om kasinoer - men at man/hun/de (?) ikke hadde "noen formening" utover at dette ordet skulle nevnes. For folk liker jo spill.

Og på så pinlig vis ble da "vi tør ikke si hva vi egentlig mener så sterkt som vi egentlig mener det fordi vi her helt på kollisjonskurs med folkemeningen og derfor så har vi jo ingenting å tjene på dette rent oppslutningsmessig. Og det er jo det som betyr noe"-taktikken avslørt.

Frp'ere er rasister som misbruker trygdesystemet og snyter på skatten

Dette er skandaløst og noe må gjøres. Hvilke tiltak bør iverksettes mot Frp'ere?

I parantes kan det kanskje nevnes sånn for ordens skyld at det ikke gjelder alle Frp'ere, men dette faktum er ganske så underordnet.

Det var i et intervju med TV2 at Frp-formann Siv Jensen sa at innvandrere misbruker trygdesystemet og at ungene deres blir slått og omskåret. Statsminister Jens Stoltenberg kalte uttalelsene for skummel stigmatisering.

Er det med slik ordbruk landet skal bygges? Jeg håper ikke. Siv Jensen og Frp bør gå i skammekroken. Og dette skal Høyre samarbeide med?

Er det greit at Siv Jensen basunerer ut det man antageligvis blir raskt slettet for på diverse nettdebatter? Sier ikke dette ganske så mye?

Vi er alle enige om at idiotiske generaliseringer sier mest om avsender enn den man generaliserer over. Med andre ord: vi er alle enige om at Siv Jensen og Frp fortsetter å stevne fram i grumseland og at Jens Stoltenberg og en del andre er i sin fulle rett til å påtale det.

Per Willy, og nå etterhvert også Siv Jensen, sin ynkelige sutring over at alle er så dumme med dem er forøvrig minst like forutsigbar og kvalmende som Sivs opprinnelige magetømming mot gode medborgere og skattebetalere. Spesielt Jensens reaksjon framstår jo som noe snodig - i alle fall så pass kort tid etter at hun selv sammenlignet Martin Kolberg med massemorderen Robert Mugabe. Zimbabwe-Sivs veier er uransakelige.

Dette er kaldt og kynisk stemmefiske uten å bry seg om konsekvensene. Det er ikke mer enn vel en måned siden en galematias hisset seg sånn opp over asylmottaksskriverier at han fyrte i vei 6-7 skudd mot et hus fullt av ungdom og kun flaks hindret like mange døde.

Og så kommer Siv Jensen dundrende inn og kaster enda mer bensin på bålet.

Samtidig tenker jeg på de innvandrerne som jobber, skatter, bidrar og aldeles ikke kunne tenke seg verken å omskjære eller slå eller steine eller voldta. Og kommer kort og godt fram til at vi må da vel snart være i stand til å diskutere de problemene vi har uten å putte alle i samme bøtte og sparke den og dem så hardt vi bare kan.

Min muslimske venn som sammen med sine to foreldre og yngre søster flyktet til Norge fra midtøsten i en alder av knapt nok tosifret og som i dag både tjener mer og er bedre i norsk enn meg selv skal ikke bli stemplet som en som slår sin kone, vurderer å omskjære sine barn og som snylter og snyter mange ganger for dag.

Når jeg hører Siv Jensen og Vidar Kleppe og resten av gjengen fyre av storkanonene så tenker jeg med meg selv: er dere virkelig ikke i stand til å få presentert deres syn på en noe mer elevert måte? Er det kun slegge man har i redskapsskuret? Ja da blir det et pussig utseende hus til slutt.

Jeg blir kvalm.

Som Siv Jensen ville ha sagt det om hun hadde vært konsekvent i sin generaliseringsmetoder.

Frp'ere er rasister som misbruker trygdesystemet og snyter på skatten. I alle fall noe av dem. Nå må vi ikke ta så lett på det at vi hopper bukk over dette faktum! Dette er et STORT PROBLEM! IKKE VÆR SÅ NAIV!

Jeg hadde aldri engang vurdert å ytre noe slik om en så mangslungen gruppe som Frp'ere er. Mens partiformann Siv Jensen virker ikke affisert i det hele tatt av å bruke slike grep om enda mer mangslungne grupper. Men fortjener vi ikke som folk politikere av større format enn som så? Og burde ikke Siv Jensen i kraft av sin rolle i dag og muligens som kommende landsmoder kanskje besinne seg enda mer enn en relativt anonym blogger som undertegnede hva angår stigmatiserende og fordummende generaliseringer?

Svaret synes åpenbart.

Høyresidens piratskoler

Pirate ship pt. 1
Originally uploaded by alex-pl

Nok et gullkorn av Gudmund Hernes i denne ukens Morgenblad. Artikkelen er en kort og grei oppsummering av den borgerlige regjerings friskoleprosjekt som havarerte på spektakulært vis.

Dessverre er ikke kommentaren å finne på nett, men jeg håper man ikke blir for sinte om jeg skriver av noen avsnitt - noen skriverier fortjener en annen skjebne enn å gå i søppelbøtta etter endt lesing.

Kristin Clemet ville at det også skulle gis rom for 'friskoler', en term Orwell ville likt. Loven ble endret: 'friskoler' skulle få 85 prosent offentlig støtte hvis 1) alle offentlige tilskudd og skolepenger kom elevene til gode og 2) intet utbytte ble gitt til eierne eller deres nærstående. Clemet endret ikke bare loven, hun slapp den løs. Så kom virkeligheten.

Først valgfriheten. Skulle fylkenes skolebudsjetter brukes på nye privateide skoler ville det trekke penger vekk fra de offentlige. I Trondheim kunne etableringen av en John Bauer-skole føre til slutten for Trondheim Katedralskole. De som valgte private Bauer kunne altså velge vekk den offentlige skolen for dem som ville gå der. Sør-Trøndelag ville ikke ha Bauer. Clemet overprøvde det. Hun både valgte for dem og valgte på tvers av det de ønsket. Valgfrihet er bra, men 'some are more equals than others'.

Og mer enn det: hun omgjorde mange avslag etter at de borgerlige hadde tapt valget. Et brudd på politisk folkeskikk. Øystein Djupedal reverserte derfor beslutningene. Vi fikk ikke 16, men to John Bauer skoler.

På de tre årene har de to skolene fått utbetalt 55 millioner kroner. Tilsynsrapportene identifiserer en rekke misligheter. Staten har nå krevd 7,5 millioner tilbakebetalt. No problem! Vips: datterselskapene slås konkurs! Det har skjedd, mens investorene i Skolekompaniet seiler videre og har avkastningen fra Sverige.

Da Djupedal stanset Bauer-kjedens skoler med unntak av de to i Bergen og Oslo truet daglig leder Sigve Austheim med rettssak og sa 'vi har ikke tillit til at Djupedal er i stand til å utføre sin ministergjerning i tråd med det som bør være retningslinjer for en slik stilling'. Djupedal sa at 'det ville være naivt å tro at de store skolekjedene ikke skulle ha noen kommersielle hensikter med sin drift'

Clemet har harselert med statsminister Stoltenberg at fordi han ikke skjelner mellom friskoler (non-profit) og privatskoler (profit). Erfaringene med den ødelagte merkevaren John Bauer viser at ingen av betegnelsene dekker. Kaller vi en spade en spade så vil navnet være piratskoler. Djupedal hindret at vi fikk flere.

Dilemmaet "Mer eller mindre til folk flest?"

The Road to Ragged Mountain
Originally uploaded by Chris Seufert

Mer til folk flest blir resultatet om Dagsavisen har rett i sine antagelser om endringer i arveavgiften i det kommende statsbudsjettet.

Dagens arveavgift:

I dag er de første 250.000 kronene av arven avgiftsfrie for hver som arver, mens barn og foreldre må betale 8 prosent arveavgift på de neste 300.000. Alt over dette blir ilagt 20 prosent arveavgift. Andre som arver må ut med henholdsvis 10 og 30 prosent.

Det regjeringen visstnok vil gå inn for:

Bunnfradag på 500 000 kroner, og deretter en flat arveavgift på 12 prosent

Hovedargumentet mot arveavgiften de siste årene har vært at den kan ramme vanlige folk hardt - dette gjøres det da altså noe med. Gjennom et hevet bunnfradrag blir folk flest sittende igjen med en hel del mer av arveoppgjøret.

Noen må betale denne overføringen til folk flest - og det er ikke reduserte veibevilgninger eller færre skolebøker eller barnehager som skal finansiere denne avgiftslettelsen for folket.

Inndekningen får man hos de som i dag har en kraftig avgiftsrabatt - eiere av aksjer i unoterte selskaper. Disse slipper i dag unna med en tredjedel av den avgiften en borger med samme kapital i bankinnskudd må betale.

Og, unødvendig å si, det er ikke folk flest som arver aksjer i unoterte selskaper.

Tvert i mot.

Disse eiendelene blir med endringen avgiftsbelagt - lo and behold - 100% av pålydende. Akkurat som minstepensjonistens bankinnskudd.

Dette skaper naturligvis ramaskrik både hos leverandører av nullskatterådgivningstjenester og deres kunder. Og, naturligvis næringslivspressen som jo alltid står på kapitalens side - det er jo kapitalen som kjøper produktet de leverer:

– Misunnelse, også kamuflert som et ønske om utjamning, er kanskje den beste begrunnelsen for arveavgift i dag, mener advokat og partner Einar Harboe i Advokatfirmaet Harboe & Co

"Misunnelse kamuflert som et ønske om utjamning" - ja de kan få sagt det disse økonomiske leiesoldatene i dress med fri tilgang til all verdens næringslivspressemikrofoner.

For alle disse er jo rettferdighet underordnet.

Så kommer da spørsmålet - hva med Fremskrittspartiet?

Om vi, om ikke annet enn for debattens skyld, tenker oss at de har behov for de 2.7 milliardene som denne avgiften innbringer til - la oss si lavere bensinpris, bedre og flere veier eller reduserte egenandeler på nødvendig medisin - er de da for denne avgiftsomleggingen der folk flest kommer bedre ut og rikingene dårligere?

Eller foretrekker de dagens ordning der forholdet jo er omvendt: en diger rabatt til de som er bemidlet på en måte ikke tilgjengelig for folk flest? FrPs skatte- og avgiftspolitiske talsmann Gjermund Hagesæter.

Han er sterkt kritisk til at regjeringen nå vil øke avgiften på arv av aksjer i unoterte aksjeselskap. - Dette rammer de små og mellomstore familiebedriftene, som hver dag kjemper hardt for at bedriften skal gå i balanse.

Nei, naturligvis står de ikke på folk flest sin side.

Kapitalen roper jo "bø!".

En sak som på ypperlig vis viser forskjellen på partiene til høyre og venstre.

Og hvor Fremskrittspartiets lojalitet ligger.